Насколько адекватны наши китаеведы?

Текущие события тесно связаны с Китаем, где открылись Олимпийские игры. Президент России Владимир Путин посетил Пекин, встретился с товарищем Си Цзиньпином, подписал новые соглашения и так далее. Мне же вспомнилась по этому поводу история, довольно давняя, но все еще весьма актуальная. Это история об адекватности наших китаеведов.

Уже почти 20 лет назад вышла на русском языке книга Гевина Мензиса «1421 – год, когда Китай открыл мир». Бывший британский подводник, командир подводной лодки HMS Rorqual, в отставке заинтересовался старинными морскими картами. Его учили некогда навигации и определению положения судна теми же методами, что и в старину – по звездам и ориентирам на берегу. Рассматривая карту венецианского картографа Дзуане Пицциньяно, составленную в 1424 году, увидел на ней группу из четырех загадочных островов, изображенных далеко на западе Атлантики. Детально изучив карту, Мензис пришел к выводу, что это острова Гваделупа и Пуэрто-Рико в Карибском море. Кто-то их нанес на карту за 70 лет до плавания Христофора Колумба.

Заинтригованный Мензин стал изучать и другие старинные карты, обнаружив на них множество мест, нанесенных на карту за десятилетия, а иногда и за столетия до того, как туда приплыли первооткрыватели из Европы.

Вот карта немецкого картографа Мартина Вальдзеемюллера, который первым назвал Америку Америкой. Карта 1508 года, но на ней вполне узнаваемо изображено побережье Северного Ледовитого океана, за века до того, как оно было исследовано русскими полярниками.

Он собрал все такие места, изучил их и пришел к выводу, что задолго до европейцев некие мореплаватели совершили кругосветное путешествие и открыли мир. Откуда были эти мореплаватели? Он выдвинул гипотезу, что это были китайские мореплаватели под командованием адмирала Чжэн Хэ, совершившие свое плавание в 1421-1423 годах.

После того, как Мензис пришел к этой экстравагантной гипотезе, он много поездил по миру, и сумел собрать весьма много подтверждений: описания того, как первые европейские путешественники встречали в Америке в разных местах людей явно азиатского происхождения; обломки разбившихся и затонувших судов; сооружения, постройки и монументальные стелы; животные и растения с одного континента, обнаруженные на другом континенте; различные артефакты. Тем самым Мензис превратил свою гипотезу в неплохо доказанную и обоснованную теорию.

Однажды я попытался обсудить книгу и теорию Мензиса с нашими китаеведами. Их реакция была поразительная: бурное веселье, а потом заявление в духе того, что Мензис-то не китаист, и вообще полный профан. Почему, поинтересовался я. Мне ответили, что он сослался на одну английскую книгу: «Сексуальная жизнь в Древнем Китае», на которую вроде как ссылаться, что ли, неприлично. Мое замечание о том, что вся книга Мензиса о морских плаваниях и картах было проигнорировано, и на этом обсуждение завершилось.

Вот эта реакция и есть выражение неадекватности наших китаистов. Возможно, некоторых, а не всех, поскольку я все же не проводил поголовного опроса на предмет отношения их к этой книге. Но все же, появление подобной реакции даже у некоторых – это очень тревожный признак.

Высмеять Мензиса за одну ссылку не на ту книгу – это наглая клевета. Хотя бы потому, что предмет его работы – реконструкция неизвестных морских плаваний по древним картам и материальным свидетельствам. Эту работу он сделал прекрасно и обосновал выводы, как только мог. Есть что сказать по существу вопроса? Очевидно, что нет.

Клеветать на книгу можно или умышленно, прочитав ее (иначе, откуда бы узнали они о существовании этой «смешной» ссылки?), или повторяя за коллегами, книгу не читая. Очень плохо и то, и другое. Тот, кто оклеветал Мензиса умышленно, грубейшим образом исказил его позицию. Это даже описать словами трудно, искажение содержания работы такой степени неадекватности стоит почти что на уровне иррационального бреда. Возникает сомнение: все ли в порядке у такого человека с мышлением? Те же, кто повторяли за коллегами, книги Мензиса не читая, проявили абсолютно некритичное доверие к коллегам.

Отсюда возникают вопросы. Что еще ими было так же грубо искажено? Что еще ими так же некритично распространяется и переписывается, кем-то сказанное или написанное?

Казалось бы, маленький вопрос. Но тут столь яркий пример грубого попрания научных принципов, что возникает вообще сомнение в научности и основательности всего того, что эти люди делают. Можно ли доверять их работам? Можно ли их вообще назвать учеными в собственном смысле слова?

Не потому ли мы так мало знаем о своем важнейшем соседе – Китае? У нас действительно очень скудные представления о китайской политике, о китайской экономике, в особенности в отдельных, важнейших отраслях (к примеру, как Китай сделался одним из лидеров по электронике), военном строительстве и военной доктрине, китайской идеологии – официальной и реально разделяемой массами. Попытки узнать о Китае что-то конкретное, за рамками общей справочной информации, подчерпнутой главным образом из русской версии «Синьхуа», наталкиваются на почти полное отсутствие сведений, исследований или аналитики на русском языке.

Китаисты могут сказать, что, мол, не было общественного запроса. У меня же другое предположение, что запрос был, но он натолкнулся на явную неадекватность «специалистов» и «ученых». Проще оказалось оставить все, как есть, тем более что большие деньги так или иначе найдут себе дорогу.