28 февраля в офисе фонда `Байкал, III Тысячелетие` состоялось первое заседание Байкальского клуба. Обсуждалась тема: `Общественная палата: элемент гражданского общества?`

Решение о создании новой дискуссионной площадки было принято в конце января, вскоре после обсуждения доклада Центра независимых социальных исследований и образования (ЦНСИО), посвященного деятельности Байкальского движения в марте - апреле 2006 года.

Во время обсуждения доклада стало очевидно, что у активистов БД, продолжающих общественную деятельность, накопилось немало вопросов друг к другу и тем, которые стоило бы обсудить, прежде чем продолжать совместную работу. Совет клуба в течение февраля провел несколько рабочих встреч и пришел к выводу, что не хватает даже и собственно знаний о прошлом и настоящем России; для пополнения багажа стоит (времени не тратя даром) организовать некий `воскресный гуманитарный университет`, по схеме, давно известно и отработанной - но все дальнейшие разговоры на эту тему были отложены до следующего заседания Байкальского клуба, которое состоится 14 марта.

Темой первого заседания клуба стала `третья палата` российского парламента, известная под именем Общественной. Выбор темы неслучаен: 22 января отметила первую годовщину своего существования федеральная ОП, 21 февраля на сессии Законодательного собрания был принят во втором чтении закон об ОП в Иркутской области. Если все пройдет без сбоев, третье чтение состоится в марте и тогда в мае-июне губернатор сможет назначить первых 15 членов ОП. Параллельно идет работа над документами об ОП областного центра - причем в наиболее открытом режиме: 10 февраля в городской администрации состоялся круглый стол, в работе которого смогли принять участие не только члены НКО, но активисты инициативных групп и просто неравнодушные граждане.

Формат работы Байкальского клуба организаторы пытались приблизить к известной программе Владимира Соловьева `К барьеру!`. Возможно, форма эта не самая удачная, зато безусловно всем знакома и не требует дополнительных пояснений. Иркутская трансформация свелась к тому, что дискутировали не два оппонента, а две пары - одну (придерживающуюся той точки зрения, что ОП не является ни элементом гражданского общества, ни даже шагом по направлению к нему) представляли депутат ЗС Антон Романов и предприниматель, глава фонда `Байкал, III Тысячелетие` Владимир Наумов. Иную точку зрения отстаивали директор образовательных программ фонда `Открытая Россия - Иркутск` Алексей Петров и корреспондент газеты `Байкальские вести` Владимир Скращук. Ведущим встречи был избран Виталий Мазур, ведущий научный сотрудник Института солнечной и земной физики СО РАН; в работе клуба приняли участие руководитель ЦНСИО Михаил Рожанский, председатель Думы поселка Большой Луг Максим Зимин, депутаты Молодежного парламента Иркутской области, сотрудники городской администрации Иркутска.

Поскольку подавляющее большинство граждан России, особенно в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, слабо представляют себе - что такое ОП и зачем она нужна, участникам дискуссии была представлена краткая историческая справка о создании и первом годе работы ОП РФ, список членов палаты и выдержка из первого доклада положении гражданского общества в России, подготовленного ОП по итогам собственного исследования. Этот пункт является, пожалуй, наиболее трудным для всех, кто интересуется проблемой: общепринятого определения гражданского общества не существует; многие (в том числе и Антон Романов) полагают, что в России создание его невозможно в принципе без коренного слома существующих общественно-политических социально-экономических рамок, созданных в последние 15 лет. Поэтому работу ОП стоит признать как минимум небесполезной: каждое очередное определение дает возможность, отталкиваясь от него, искать собственное и в случае успеха - продолжить работу по корректировке, а не изобретению с нуля. Сегодня ОП РФ полагает, что Гражданское общество в широком смысле представляет собой совокупность общественных институтов, непосредственно не включенных в структуры государства и позволяющих гражданам, их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы. Гражданское общество охватывает институты и отношения (прежде всего семейные), к которым человек принадлежит от рождения, в силу обстоятельств, принадлежности к той или иной профессиональной или социальной группе либо экономической необходимости. С этим мнением можно не согласиться, но его нельзя игнорировать, его нужно обсуждать.

Хотя каждая пара участников придерживалась единой оценки ОП как явления (решительный `плюс` или бескомпромиссный `минус`), разный жизненный опыт и разные сферы деятельности позволили представить и обсудить взаимодополняющие детали образа ОП. Алексей Петров считает, что ОП сможет стать связующим звеном между рядовыми гражданами и властью, а если палата сумеет организовать правовое просвещение граждан и общественную экспертизу принимаемых в регионе законов, то тем самым уже оправдает затраты на свое создание. Владимир Скращук высказал предположение, что существование ОП несколько смещает центр тяжести в информационном поле российских СМИ, сделав общество (в лице 126 членов федеральной палаты и 60 - будущей областной) более важным генератором новостей, чем это было ранее. Вторая функция палаты - благодаря ротации, с деятельностью органов законодательной и исполнительной власти смогут ознакомиться многие активисты общественных организаций, которым ранее эта часть картины мира была чужда.

В свою очередь Антон Романов уверен, что федеральная ОП не имеет полномочий и возможностей для обсуждения актуальных проблем (например, материальное положение наиболее бедных слоев населения), а областная ОП создается для обслуживания интересов законодательной и исполнительной власти, и что этот процесс тесно связан с процессом объединения двух субъектов федерации (области и Усть-Ордынского округа) в единое целое. Не исключено также, что ОП будет использована как инструмент давления на депутатский корпус в случае возникновения конфликта с губернатором. Депутат Романов предлагал своим коллегам добавить веса ОП, введя в ее состав представителей трудовых коллективов - депутаты отказались. Владимир Наумов полагает, что ОП создана как чистый пиар-проект, позволяющий искусственно накачивать дутым `авторитетом` нужных государству, лояльных существующей власти представителей бизнеса, науки и проч. ОП органично дополняет структуру государственной власти, воспроизводя на новом этапе структуру позднего СССР: одна партия - один вождь - она молодежная организация - один представительный орган для общественных организаций.

Подводя итоги обсуждения, Виталий Мазур отметил, что стороны представляют условно группы `оптимистов` (с самой плохой палаты можно получить дополнительные возможности для развития гражданского общества) и пессимистов (ОП не нужна и даже вредна, поскольку вводит общественность в заблуждение и ставит на службу чуждым ей интересам власти). Последующее обсуждение с участием всех присутствующих показало, что к первой группе примкнули более молодые участники встречи - члены Молодежного парламента (образования не менее странного по форме работы и способу формирования), например, оказались ярыми сторонниками ОП; спикер Думы Зимин предложил добиваться реализации общественных интересов иными путями, не связанными с сомнительными инициативами по формированию небывалых в истории, навязанных со стороны органов. Михаил Рожанский предложил оценивать ОП по тем возможностям, которые она дает: является ли приглашение в ОП возможностью для гражданина решить общественно-значимые законы или поощрением подданного за примерное поведение (в случае с федеральной ОП произошло именно это - в ее составе более 40 человек, подписавших знаменитое письмо в защиту Мещанского суда, приговорившего Ходорковского).

Дискуссию можно было бы продолжать достаточно долго, но в целом каждый из участников остался, пожалуй, при своем мнении, в лучшем случае скорректировав его в свете высказанных оппонентами суждений. Точнее всех итог подвел Михаил Рожанский, который сказал, что отстраняться от ОП - каким бы способом она не формировалась - по одним только идеальным соображениям нельзя, а пользоваться предоставленными ею возможностями - нужно. В конце концов, каждый способен придумать план, который не сработает. Именно это произошло с авторами проекта ОП. Частое мелькание на экранах ТВ не прибавило авторитета адвокату Кучерене и журналисту Сванидзе, а попытки ОП законодательным путем ограничить в правах тех, кто не служил в армии и (особенно) позиция ОП во время наиболее острой фазы борьбы против нефтепровода ВСТО, наглядно показали, чего стоит этот орган в целом. Если тот же самый процесс избавления от искусственно созданных авторитетов повториться в Иркутской области, то это только пойдет на пользу всему обществу.