Эффект Шавенковой: личность ни при чем
Что, собственно, произошло? Молодая дама на шестом месяце беременности оказалась неопытным водителем.
Она о своей неопытности знала - у нее, как сообщают, за плечами уже 4 ДТП. Она знала, что рискует не только собой, но и будущим ребенком (кстати, что-то папа никак не обозначился за это время. Мать-одиночка?), и другими людьми. Ей бы вообще стараться избегать ездить, по крайней мере - по улицам с интенсивным движением. Тем не менее, она (это четко показывает ролик с камеры наблюдения) летела по трамвайным путям при достаточно свободной дороге. Не то выезжала после обгона, не то собиралась куда-то сворачивать. И - что опять же говорит о ее полном пренебрежении и ПДД, и риском для жизни ребенка - была не пристегнута. И - перепутала педали тормоза и газа. И сбила с причинением особо тяжких двух человек на тротуаре.
В этой ситуации (не берем пока дальше) она уже заработала уголовное дело и лишение водительского удостоверения. Уголовное дело заведено. Она может быть невиновной только в том случае, если у ее машины внезапно отказали тормоза, либо она потеряла (или почти потеряла) сознание, либо ей кто-то "поддал сзади". Дело есть - значит, и тормоза, и сознание были в порядке. Непреодолимых обстоятельств не наблюдаем. Версия с "подталкиванием" другой машиной – не вяжется с начальными показаниями самой Анны: "Меня занесло на рельсах, стала выкручивать руль, и машину развернуло". "Плохое состояние дороги", о котором лепетал ДПСник в телесюжете - оставим для профанов. Водитель в машине для того и сидит, чтобы оценивать и состояние дороги, и возможности автомобиля, и возникающие опасности. Если он (она) оценивать эти факторы не в состоянии – пусть выкинет свои права в окно.
Что дальше? Дальше след от шин, разлет осколков и прочие материальные свидетельства заменят даже свидетеля, поскольку расскажут и о скорости машины, и о действиях водителя. И тут вдруг - МОЛЧОК. Вдруг дело останавливается ввиду невозможности (по рекомендации врача, наблюдающего беременность) допросить Анну Шавенкову. О чем допросить-то?
Теперь дальше; берем действия водителя после ДТП. Вышла из машины, обошла ее, полезла в кабину за сотиком, даже не взглянув на сбитых пешеходов. Испугалась за состояние ребенка и пошла звонить – кому? Маме? Своему врачу? Кому она звонила? Это выясняется следствием "на раз". Однако – и здесь молчание. Но звонок-то был, и точно не в "скорую". Хотя, казалось бы, если испугалась за ребенка, была бы в этом вызове и сама заинтересована на все 100.
Да, с места происшествия не скрылась. НО! - а что, могла бы? После такого крушения машина "недееспособна", вообще-то. Сбежать пешком? Она, конечно, "блондинко", но не настолько. Могла бы пуститься в бега под влиянием как раз шока - но не рванула. Равно как и столбом не стояла.
Так что, она не подошла к пострадавшим потому, что побоялась получить шок от вида крови и повредить ребенку? После того, как вообще поставила существование этого ребенка под вопрос? После того, как НЕ вызвала "скорую", чтобы поскорее хотя бы этого своего будущего ребенка подстраховать? Очень сомнительно. Разве что она вообще не переносит вида крови - что еще сомнительнее, хотя бы потому, что ее характеризуют как любительницу экстремальных видов спорта. Что говорит психолог? - МОЛЧОК.
Почему все эти вопросы не находят ответов? Дело-то резонансное. Ведь вон даже по Евсюкову отчитывались сразу и на всю страну: в состоянии аффекта не был, действия осознавал, был пьян, но не сильно... Почему здесь - тишина? Почему нет интервью с оправившейся после ДТП виновницей, в котором она выражает раскаяние в своей глупости и неосторожности, просит прощения, обещает по мере возможностей оплатить лечение выжившей девушки? Ведь страшный же случай, на самом людном месте, выходящий за пределы разумения! - но нет, опять ничего...
И что должен думать народ, с чем это все связать? Да с тем обстоятельством, которое выяснилось в тот же день: связи виновницы трагедии. Виновна, невиновна - еще никто не знал, но уже были основания по аналогиям (препоганым, надо сказать!) полагать, что "отмажут". И все эмоции людей оказались направлены в первую очередь на то, что ПРЕСТУПЛЕНИЕ может остаться без НАКАЗАНИЯ. А что преступление было – очевидность. Что оно было совершено без умысла, по глупости или по халатности – уже не так важно.
Да, любой человек, чей близкий человек попал бы в аналогичную ситуацию, постарался бы найти возможность помочь, добиться максимального смягчения участи. Да, многие (большинство, если честно) вероятнее всего пошли бы и на противоправные действия – на ту же взятку, на поиск тех же "нужных людей". Но здесь-то, в данном текущем случае как раз ничего никто никому и не платил бы – не тот статус. То есть, даже оказавшись на всеобщем поле пренебрежения законами, люди ощущают, что и тут их ждет неравенство.
Кому-то даже не нужно напрягаться – и их самих, и родню "отмажут" просто "по знакомству", или "по должности", или "из уважения", а кому-то придется платить, просить и унижаться... И это не новость – "особо уважаемые люди" были и при Советском Союзе. Но ТОГДА даже ВИПы считали нужным как-то... стесняться, что ли, бояться огласки пачкающих их имя фактов. Сейчас же они это воспринимают как должное – и очень оскорбляются, когда кто-то ставит им подобное поведение в вину. Ну, а люди оскорбляются, когда видят оскорбленные лица тех, кто "равнее равных". Оскорбляются – и возмущаются, чем дальше, тем сильнее. Вплоть до потери чувства справедливости, потому что справедливостью в высшем смысле начинает уже казаться не воздаяние по заслугам за конкретное деяние, а исключение "героев" из числа привилегированных. В особо громких случаях – вплоть до исключения из числа живущих. Не за конкретное правонарушение – за право безнаказанности.
Вот поэтому любые ставшие известными общественности правонарушения, а тем более преступления, совершенные причастными к власти лицами или их близкими, воспринимаются особо остро. Да, они вызывают зачастую особо неадекватные высказывания в адрес проштрафившихся от тех, кто "правовой неприкосновенности" лишен. Но поэтому они и должны, по большому-то счету, рассматриваться как провоцирующие народные волнения деяния. С отстранением виновного от "кормушки" и рассмотрением его дела без учета смягчающих обстоятельств.
Вот только рискнут ли Самые Верхние Руководители во имя сохранения собственной безопасности от народного неудовольствия рискнуть так сильно обидеть если и не самих себя, то хотя бы своих как будто верных "сэров и пэров"? Или позволят им и дальше расшатывать свои троны (и их собственные креслица), надеясь на русское "авось"?
Почему-то кажется, что они выберут второе...
Когда статья была уже готова, на форуме появилась следующая информация:
"Постановлением группы разбора ДПС ГИБДД по г. Иркутску от 26 февраля 2010 года, с учетом материалов группы дознания, определено следующее. На основании результатов осмотра а/м Тойота Королла, собственником которой является А.Шавенкова, также опроса свидетелей выяснено, что указанный а/м имеет повреждения левого заднего крыла и бампера, что не является следствием наезда а/м на пешеходов, а указывает на тот факт, что указанный имел столкновение по ходу движения с другим а/м, седан, предположительно темного цвета. Указанное столкновение послужило фактором потери управления в сложных погодных условиях и дальнейшему наезду на пешеходов. Согласно постановлению гражданка А.Шавенкова проходит по делу как свидетель ДТП, повлекшее за собой смерть и тяжкие увечья пострадавших".
Конечно, это может быть и очередная дезинформация из недр организации, к которой принадлежит виновница ДТП, а на самом деле никто ничего подобного не заявлял. Но мы-то знаем, что "слово, родившееся ложью, может стать правдой". Не тем правдой, что вдруг, через три месяца после ДТП окажется, что и погодные условия были не те, и машину Анны кто-то "подтолкнул", а тем, что такое заявление будет сделано на полном серьезе. И вот тогда это буде означать полную и окончательную победу властьимущих над любыми формами не только законности, но и здравого смысла.
