Водный миф
Каждую весну и осень в Центральной Азии начинается водоворот проблем, связанных с водоразделом в регионе. В этом году ситуация выплеснула целый комплекс новых проблем, которые пяти республикам Средней Азии предстоит решать в многомесячных консультациях.
Фактически это означает, что вскоре на поверхность снова выплывет так называемый вопрос поворота сибирских рек. Автор Позиции KZ попытался поставить очередную точку в более чем вековой дискуссии.
Этот грандиозный проект, который был в основных чертах разработан 140 лет назад, до сих пор вызывает острые споры и поляризацию на сторонников и противников. Речь идет о проекте переброски части стока Оби в бассейны Сырдарьи и Амударьи.
Самые первые наброски проекта были составлены в 1868 году Я.Г. Демченко. В 1871 году он издал книгу «О наводнении Арало-Каспийской низменностидля улучшения климата прилежащих стран», с более подробным описанием предложения. Но оно надолго легло в архив, и было поднято только в 1948 году академиком В.А. Обручевым. Крупный ученый, известный своими путешествиями, работами по геологии Сибири, проектированием Закаспийской и Транссибирской железных дорог, написал письмо И.В. Сталину о необходимости реализации этого проекта. Письмо академика и почетного президента Географического общества СССР было оставлено без ответа.
По всей видимости, огромный авторитет Обручева и дал этой идее путевку в жизнь. Уже после его смерти развернулась работа по проектировке и расчетам разных вариантов частичной переброски стока сибирских рек в Среднюю Азию.
Начало осуществления проекта было положено решением пленума ЦК КПСС 1968 года, в котором было дано поручение Госплану СССР и Академии наук СССР, а также другим организациями по разработке плана перераспределения стока рек. В этой грандиозной программе было задействовано 48 проектно-изыскательских институтов, 112 научно-исследовательских институтов, 32 союзных министерств, которые вели разработку и согласование плана строительства крупных каналов, по которым вода из бассейна Оби должна была попадать в бассейн Тургая, Сырдарьи и Амударьи.
Проект закрылся историческим решением Политбюро ЦК КПСС 14 августа 1986 года о прекращении работ.
В конце 2002 года мэр Москвы Юрий Лужков снова вернулся к теме переброски рек, и борьба вокруг проекта началась с новой силой. Мэр написал письмо президенту России Владимиру Путину с просьбой возобновить проект и взять его под личный контроль.
Предложение сразу же вызвало ответ противников. 25 декабря 2002 года в Институте водных и экологических проблем СО РАН прошла ответная пресс-конференция, на которой выступающие не особо сдерживались в выражениях. Начальник Главного управления природных ресурсов по Алтайскому краю Яков Ишутин заявил на этой конференции: «ГУПР официально высказывается против бредовой идеи московского мэра. Мы знаем экологическую обстановку в Сибири и представляем, что будет, если «развернуть» Обь и другие реки и подавать воду вплоть до Афганистана. Необходимо рассмотреть эти вопросы на федеральном уровне. А что касается алтайцев, стоим на своем: чужим дядям ресурсы не отдадим, сами умеем вести хозяйство».
Против переброски рек высказался также губернатор Омской области Леонид Полежаев, несмотря на то, что проект предусматривал выделение области дополнительных объемов воды на орошение земель.
Пока шла позиционная борьба между сторонниками и противниками проекта в России, в дело вступили руководители сопредельных стран. 4 сентября 2006 года в пользу переброски рек высказался президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. «Еще в свое время, когда шла речь о повороте сибирских рек, не говорили о том, что они будут наполнять мелеющий Арал, речь шла о питьевой воде для всего региона. Тогда говорили, что это приведет к негативным последствиям, но ничего подобного, даже болота не высохнут», - заявил Назарбаев на пресс-конференции, посвященной визиту президента Узбекистана Ислама Каримова в Казахстан.
Через несколько недель, 12 октября 2006 года министр природных ресурсов России Юрий Трутнев высказался за то, чтобы продолжить обсуждение проекта: «Вопрос рассматривался, но какого-то решения не существует. Готов продолжить это обсуждение за стенами правительства РФ».
Еще раз к этой теме Нурсултан Назарбаев вернулся в выступлении на пленарном заседании XI Петербургского экономического форума.
В отличие от советского подхода, который стремился только к экономическому эффекту от переброски дополнительного объема воды в Среднюю Азию, современный российский подход опирается на геополитические расчеты и выгоду от «экспорта воды». Лужков упирал именно на выгоды продажи сибирской воды: «Может ли Россия помочь? Может. Но у нас есть свои интересы. Это не благотворительность - мы говорим о выгоде для России. Вода - это товар, которым мы обладаем в избытке и который можем продавать. Этот проект выгоден». Дополнительно, мэр делал акцент на том, что переброска вод позволит остановить и повернуть вспять миграционные потоки из тех мест, где не хватает воды.
Проект переброски сибирских рек разрабатывался в двух вариантах.
Первый вариант, «северный», который и сейчас рассматривается в качестве основного, предполагал переброску 27-37 куб. км воды из Оби от Ханты-Мансийска, вверх по Оби до устья Иртыша, затем далее вверх по Тоболу. Из верховий Тобола вода дальше перебрасывалась по Тургайскому прогибу, соединяющему Западно-Сибирскую равнину с Северным Приаральем, в русло высыхающей реки Тургай. Далее вода проводилась через бассейн Сырдарьи, и конечный пункт маршрута был Ургенч, на Амударье. Предполагалось построить судоходный канал общей протяженностью 2556 км, шириной до 300 метров и глубиной 15 метров, который мог бы пропускать 1150 куб. метров/секунду. Это была только первая очередь переброски рек. Вторая очередь предусматривала переброску 60 куб. км воды.
Главная техническая проблема состояла в том, что пути канала стоял водораздел бассейнов Иртыша и Сырдарьи. Воду требовалось гнать не только против течения Оби, Иртыша и Тобола, но и гнать ее в гору, поднимать на высоту 110 метров. Для этого предполагалось создать 8 перекачивающих станций вдоль маршрута канала. Каждая станция имела мощность перекачки 1000 куб метров/секунду. Расходы электроэнергии для работы насосов определялись для первой очереди в 10,2 млрд. кВт/ч, для второй очереди – 35-40 млрд. кВт/ч.
Строительство только первой очереди требовало инвестиций по предварительным оценкам в 15-16 млрд. долларов (экспертиза проекта в Госплане СССР в 1983 году пришла к выводу, что суммы занижены не менее чем в два раза). Требовалось вынуть 6,1 млрд. куб. метров грунта (предполагалось использовать ядерные взрывы для выемки грунта), уложить 14,8 млн. куб метров железобетона, смонтировать 256 тысяч тонн металлоконструкций и оборудования. На этом канале планировалось построить 6 железнодорожных и 18 автомобильных мостов.
Однако впоследствии появилась «усеченная» версия этого варианта, в котором переброска начиналась не от Ханты-Мансийска, а от Тобольска, от устья Тобола.
Второй, или «южный» вариант, предусматривал переброску 25 куб. км воды от города Камень-на-Оби в Алтайском крае, далее по рекам Бурла, Качиры, в Иртыш, который затем направляли по Тургайскому прогибу к Сырдарье и Ургенчу. Этот проект был поименован весьма характерным названием «Анти-Иртыш», поскольку он должен быть «течь» в нижнем течении в противоположную сторону. Из Оби должно было забираться 46% стока, который формируется в пределах Алтая, причем накопление столь колоссального объема воды требовало строительства или каскада Катуньских ГЭС, или строительства крупной плотины в районе города Камень-на-Оби и затопления 200-км участка поймы Оби.
Если афористично определить суть проекта, то он предусматривал создание искусственной «реки», начинающейся от устья Иртыша, которая «впадала» бы в Сырдарью и Амударью, причем питанием этой «реки» была бы вода Иртыша (годовой сток 32 куб. км) и дополнительно 25 куб. км из Оби. Протяженность этой искусственной «реки» сопоставима с протяженностью Волги, которая составляет 2,6 тысяч км.
Вокруг этого проекта шла настолько ожесточенная дискуссия, высказано столько мнений, что трудно добавить что-то новое. Но все же стоит сосредоточить внимание на нескольких принципиальных сторонах дела.
Во-первых, переброска воды из Иртыша в Среднюю Азию равнозначна переброске воды из одной части Казахстана в другую. ¾ стока Иртыша формируется как раз на территории Казахстана. Вода Иртыша уже сейчас активно используется для водоснабжения Астаны, Караганды, Экибастуза, Темиртау, Жезказгана, и предполагается строительство новых каналов в дополнение к каналу Иртыш-Караганда-Жезказган для улучшения водоснабжения Астаны, который в будущем будет населять около 1 млн. человек. Трудно в этом вопросе понять логику президента Казахстана. Если проект переброски рек будет реализован, то сложится парадоксальная для Казахстана ситуация, когда сток Иртыша будет уходить в Россию бесплатно, а назад его Казахстан будет получать за плату. Не проще ли начать экономить свою воду?
Во-вторых, строительство такого широкого канала означает огромные потери воды, за счет испарения, фильтрации и других причин. Общая площадь канала может достигать 766 кв. км, что сопоставимо, к примеру, с площадью Шульбинского водохранилища на Иртыше в Казахстане (255 кв. км). Только за счет испарения канал будет терять около 400 млн. куб метров воды в год.
В-третьих, один из основных недостатков проекта заключается в чудовищных расходах на функционирование системы, в особенности расходах электроэнергии. Эксплуатационные затраты оцениваются примерно в 2 млрд. долларов в год. Только расходы на электроэнергию для перекачивания воды составят около 90 млн. долларов, причем большая часть из них ляжет на плечи Казахстана. Северный Казахстан производит около 45 млрд. кВт/ч электроэнергии, и потребляет около 42 млрд. кВт/ч. По данным Национального ядерного центра Казахстана, в 2010 году профицит выработки электроэнергии составит 3,5 млрд. кВт/ч, в 2015 году – 2,5 млрд. Если проект переброски рек будет реализован, то Северный Казахстан тут же превратится из энергоизбыточного региона и экспортера электроэнергии в Россию, в энергодефицитный, причем он сравняется по дефициту с самым неблагополучным регионом страны – Южным Казахстаном. Вместе с тем и сибирские регионы не в состоянии выделить достаточное количество электроэнергии на перекачивание воды. Тюменская область ожидает дефицит в 2008 голу, Омская область – в 2009 году, Курганская, Челябинская и Свердловская области уже испытывают недостаток энергии. Иными словами, картина предельно ясная – энергии на то, чтобы переливать воду, нет ни в Казахстане, ни в России. Проект «посадит» энергосистему сразу нескольких регионов.
В-третьих, еще в советские времена многократно отмечалось, что в странах Средней Азии есть колоссальные резервы воды, если пойти по пути водосберегающих технологий. Разницу между старым оросительным каналом с земляными стенками (90% протяженности каналов в странах Средней Азии) и каналом с бетонными стенками такова: первый требует на 1 га в год 30-40 тысяч куб. метров в год, а второй – 6-10 тыс. куб. метров. По подсчетам специалистов, если поднять КПД гидротехнических сооружений с 0,4-0,6 до 0,75 хотя бы, то это сэкономит 15 млрд. куб. метров воды.
Решение проблемы водоснабжения для нужд населения и орошения стоит на совершенно другом пути. Нужно кардинально реконструировать гидротехнические сооружения, покрыть оросительные каналы антифильтрационным покрытием, провести перепланировку орошения большей части орошаемых земель, и сократить неумеренные расходы воды на душу населения (расход воды населением достигает 3 тыс. куб. метров в год на человека).
