Рязанский Кремль. Ложь и плагиат патриарха
Со дня памятного святительского обращения Патриарха Алексия II к президенту РФ, положившего начало процессу выживания историко-архитектурного музея-заповедника "Рязанский Кремль" из Кремля, пошел второй год.
Годовщина этого знакового во всех смыслах события отмечалась 22 февраля в Рязани заседанием Общественного комитета защитников культурного наследия России. В составе руководства Комитета - председатель киноклуба "Кинематограф" и главный редактор журнала "Достояние", историк Александр Никитин, доктор исторических наук, профессор Рязанского государственного университета Вячеслав Козляков, председатель Рязанской областной организации Союза фотохудожников (СФХ) России Почетный гражданин Рязани Евгений Каширин, председатель совета "Трудовая Россия" Валерий Крючков, руководитель Рязанской школы прав человека София Иванова. Членами же этой экстренно созданной организации стали десятки представителей научной и культурной общественности Рязани, политики и общественные деятели. В ознаменование печального "юбилея" при участии в этом множества горожан шло обсуждение насущного вопроса: как сохранить знаменитый "Рязанский Кремль" от опасности впервые в его истории превратиться в вотчину влиятельной группы клерикалов? Ведь, перспектива того, что нынешний музей в любой момент может стать объектом доходного церковного бизнеса, в настоящее время остается весьма вероятной.
Среди прочих проблем Комитет вынес на обсуждение и обстоятельный анализ патриаршего послания Путину, на котором позже президентом была начертана резолюция о необходимости рассмотреть вопрос и решить его "положительно". Александр Никитин считает, что "факты", положенные Патриархом в обоснование своих имущественных требований к президенту РФ, могли дезинформировать высшее руководство страны и главу государства, создав превратное впечатление о музее. В результате, по мнению историка, письмо, представляющее "по форме и по сути – издевательство", оказалось единственным основанием для упомянутой резолюции. В связи с этим и присутствующих и широкую общественность давно интересует вопрос о том, почему судьба бесценного памятника, объявленного всенародным достоянием, может зависеть в России не от Закона, а от прихоти высших чиновников или чьего-то желания "не обидеть Патриарха".
Кстати, по поводу "не обидеть" возникает немало соображений сразу по прочтении упомянутого послания Патриарха. Надо сказать, что защитники Кремля отнеслись к этому тексту не так формально, как чиновники администрации президента, и внимательно его изучали. Они подошли к этому настолько серьезно, что к работе были привлечены специалисты, среди которых оказались историки, лингвисты, социологи, психологи, религиоведы, юристы. Результаты исследования оформлены в виде обстоятельного документа, который будет опубликован вскоре общественным Комитетом защитников культурного наследия. Тем не менее, в процессе заседания результаты этой экспертизы были оглашены, и об основных ее выводах уже можно сказать что-то предварительно.
Документ под названием "Письмо Патриарха Алексия II Президенту Российской Федерации В.В. Путину", по мнению экспертов, представляет собой текст, основанный на произвольной интерпретации фактов, недостоверных и заведомо лживых сведениях и утверждениях, безапелляционной узкоконфессиональной трактовке событий и фактов истории и современности.
Например, историко-архитектурный ансамбль Рязанского кремля рассматривается авторами письма не в качестве объекта культурного наследия народов России, как формулируется это в законе и государственных актах, а заведомо достоянием религиозной организации Русская Православная Церковь Московского патриархата. При этом полностью игнорируется законный статус историко-архитектурного музея-заповедника, подтвержденный в 1995 году указом президента РФ, включившим его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Подобные объекты относятся к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и отчуждению из государственной собственности в соответствии с законом не подлежат.
Ложными являются утверждения Патриарха Алексия II о якобы пустующих и нерационально используемых помещениях Кремля. В частности, Успенский собор, который согласно договору с лета 1993 года… совместно используется музеем и РПЦ МП, и там регулярно проходят богослужения. Кроме того, в письме отчего-то не упоминается о Христорождественском соборе, ставшем кафедральным храмом Рязанской епархии.
Ложно утверждение, что РПЦ МП "на протяжении долгого времени" отказывают в передаче рязанских святынь, на которые она претендует. Первое обращение епархиального архиерея с просьбой о передаче таковых состоялось в марте 2006 года, то есть через месяц после даты написания письма Патриархом Алексием II . Интересно, что при этом письмо управляющего Рязанской епархией архиепископа Павла (Пономарева) упоминает о музее не столь беспардонно, как "письмо Патриарха" - "имущество религиозного назначения", а в гораздо более корректной форме - "объект историко-культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
Во всем тексте патриаршего обращения отсутствуют какие-либо реальные аргументы, подтверждающие имущественные претензии РПЦ МП. Вместо них письмо изобилует призывами вроде "Пришло время восстановить историческую справедливость и передать весь комплекс бывших церковных зданий их исконному владельцу – Рязанской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование". Но даже внутри этого лукавого призыва содержится еще одно, "подводное", лукавство. Дело даже не в том, что в российском законодательстве нет понятия "исторической справедливости", для восстановления которой требуется достоверность оснований. Интересно другое – отчего, называя Кремль былой собственностью РПЦ МП, Патриарх требует не вернуть его собственность, а передать ансамбль в "безвозмездное пользование"? Вероятно, оттого, что отчуждение особо ценных объектов культурного наследия из государственной собственности законом запрещено, о чем в РПЦ МП знают и пытаются закон обойти.
Не менее прозрачна роль в тексте и показной велеречивости, которой авторы стремятся восполнить отсутствие конкретных оснований для своих претензий. Если Патриарх упоминает о якобы обращениях многочисленных верующих, то их непременно "тысячи" и беспокоят они Патриархию с требованием отобрать Кремль у государства "постоянно". В то время, как реальные десятки тысяч подписантов а защиту Кремля в письме просто не упоминаются.
Ликвидация музея-заповедника с присвоением права распоряжаться Кремлем церковной корпорации именуется в письме "святым делом", хотя в результате экспертизы обращения, буквально каждое утверждение которого вызывает серьезные сомнения в правдивости авторов, свидетельствует скорее о жуликоватости, чем о благонамеренности. Конечно, можно бы сделать поправку на неумение авторов составлять подобные документы, но и такое предположение лишено оснований. Ведь, результирующая фраза письма Патриарха Алексия II: "Прошу Вас, многоуважаемый Владимир Владимирович, поручить Росимуществу подобрать иной вариант размещения музея, а Минкультуры России и Роскультуре согласовать передачу Рязанской епархии Русской Православной Церкви церковного ансамбля Рязанского Кремля и обеспечить освобождение в кратчайший срок музеем неиспользуемых зданий с последующим поэтапным перемещением", - говорит о том, что в процедуре получения прав на распоряжение недвижимостью сотрудники РПЦ МП ориентируются неплохо.
Формально утаив в письме информацию о статусе Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, недостоверно изложив обстоятельства дела, авторы письма предъявили ни на чем в реальности не основанные требования передать им Кремль. Таким образом, президенту Российской Федерации была адресована просьба, которая заведомо не могла быть выполнена без нарушения закона.
Интересным было и прозвучавшее на заседании Комитета сообщение о результатах экспертизы на предмет авторства "письма Патриарха". Оказалось, что фразеология этого документа во многом совпадает с опубликованной в "Политическом журнале" от 17 апреля 2006 года статьей Александра Савельева "Кесарево – кесарю, а Божие – Богу!" Правда, в статье не скрываются фундаменталистские основы и клерикальные устремления автора, по всей видимости, склонного к национал-патриотическим идеалам, тогда как "письмо Патриарха" выдержано все же в несколько ином тоне. Тем не менее, в результате текстологического исследования "письма", статьи Савельева и множества других материалов по этой теме, эксперты допускают, что прообразом обращения к Путину могла стать справка о Рязанском кремле, подготовленная в аппарате Управляющего Рязанской епархией, а затем отредактированная. То есть, Патриархом был подписан текст, в изготовлении которого принимали участие разные лица, и данное обращение было частью заранее планируемой акции. В составлении предполагаемой основы для письма – справки Рязанской епархии РПЦ МП по вопросам, связанным с музеем, принимали участие, как минимум трое. Это протоиерей Сергий Трубин, секретарь правления местного отделения Всемирного руссского народного Собора (ВРНС) и юрист Рязанской епархии РПЦ МП Михаил Хлыстов под кураторством своего коллеги из Московской патриархии (А. Бугаевского).
В результате совместного заседания членов Комитета и многочисленных защитников музея обращение Патриарха к президенту России было признано противоречащим Конституции РФ и действующему законодательству об охране особо ценных объектов культурного наследия России. Установлено, что это обращение стало причиной, по которой чиновники "Росимущества" и региональные СМИ развернули затем кампанию по дискредитации Рязанского музея и музейного дела в России вообще, с целью облегчения процесса противозаконного передела собственности до президентских выборов 2008 года. В адрес руководителей правительства России и президента Путина решено направлять новые обращения в защиту музея, которые до сих пор, несмотря на свою аргументированность, не давали какого-либо заметного результата. Если кто-то относится к пренебрежению закона и его циничному нарушению снисходительно, то общественность Рязани не намерена с этим мириться.
"Проблему архитектурно-исторического ансамбля музея "Рязанский Кремль" нельзя считать локальной – к такому выводу пришли участники "юбилейного" заседания. – Целью кампании, развернутой клерикалами, стало не просто уничтожение одного музея, а создание прецедента передела собственности, в которой задействованы объекты культурного значения, общенациональное достояние народов Российской Федерации. Это говорит о глубокой болезни всего нашего общества и ряда конкретных его институтов, опирающихся на тоталитарную идеологию. Но у общества есть иммунитет против этой идеологии, даже если она рядится под православную. В России есть Закон, и мы намерены отстаивать его до конца".
