Нам пишут. Земля, отчеты и «двойные стандарты». Что скрывается за парламентскими релизами?
Середина августа в краевом парламенте прошла под знаком отчетности. С разницей в сутки на официальном сайте появились два материала: сначала о работе комитета по природным ресурсам, а затем – об итогах пятилетки комитета по делам села. Если читать их в связке возникает странное ощущение: пока одни «латают дыры» в земельном законодательстве, другие рисуют благостную картину аграрного процветания обходя стороной реальные боли сельских жителей.
Земельный вопрос: борьба с ошибками или новые барьеры?
Виталий Дроздов отчитался о приведении выкупной стоимости земли к кадастровой. Логика понятна: пресечь злоупотребления и наполнить бюджет. Однако, за сухими формулировками скрывается давний конфликт интересов. Вспомним 2013 год, когда для аграриев и крестьян действовали льготные ставки (15-20%).
Сегодня эти льготы свернуты. Еще в 2013 году депутат Сергиенко справедливо отмечал: законопроект лишь попытка «залатать» последствия неудачной кадастровой оценки. Следует сказать, что история повторяется. Но главный вопрос остается открытым: почему закон для одних – это непреодолимый барьер, а для других – гибкая формальность?
Ситуация с заказниками, где для одних действуют жесткие запреты, а для других прописаны исключения (как в случае с землями у деревни Комарово) наводит на мысль об избирательности.
Для крестьян земля — это не просто актив, а средство для выживания. Когда доступ к ней ограничивается, под угрозой оказывается не только продовольственная безопасность, но и само существование деревни.
Аграрный отчет: цифры, которых нет.
На следующий день эстафету принял Владислав Зырянов. Его отчет о пятилетней работе выглядит как попытка «выдать желаемое за действительность». Красивые слова о «защите интересов труженика» разбиваются о суровую действительность. Ни слова о заградительных пошлинах, которые обнулили доходность хозяйств, ни слова о диспаритете цен, ни слова о ненужных тратах аграриев на создание всяких ФГИС, ни слова о сохранении внутреннего рынка и ни слова об оптимизации села. Успехи в урожайности, которыми гордится комитет — это инерция прошлых лет и заслуга прежних министров.
А вот реальные проблемы – почему фермеры и ЛПХ получают поддержку по «остаточным принципам» и о бюрократических препонах – остались за скобками.
Может пора сменить фокус с красивых отчетов на реальную эффективность, которую можно измерить не словами, а количеством крепких крестьянских хозяйств на селе? Когда депутат говорит «о недопущении стагнации», он, вероятно имеет ввиду отчетные показатели на бумаге.
В реальности стагнация — это пустеющие деревни, где молодежь не видит перспектив, а старшее поколение вынуждено бороться за каждый клочок земли, который пытаются изъять под грифом «рационального использования».
Особое недоумение вызывает эффективность бюджетных средств. Депутат хвалится прозрачным реестром получателей субсидии (это действительно его заслуга), но не дает ответов на неудобные вопросы: сколько фермерских хозяйств реально получают поддержку, сколько хозяйств сократились за пятилетку.
Вместо вывода:
Читая эти пресс-релизы, понимаешь: парламентская отчетность превратилась в жанр «парадного портрета». В одном кабинете пытаются исправить кадастровые цены, в другом делают вид, что проблем вообще не существует.
И пока депутаты упражняются в красноречии, сельский житель остается один на один со своими проблемами, высоким кадастром земель, дорогими кредитами и отсутствием реальной поддержки.
В итоге оба пресс-релиза объединяет одна общая черта: отсутствие диалога с тем самым «сельским тружеником».
Ситуация, при которой отчеты депутатов напоминают рекламные буклеты, а не аналитические документы, свидетельствует о глубоком кризисе парламентского контроля, когда власть перестает быть зеркалом общественных проблем и превращается в инструмент легитимизации ошибок, проигрывают все.
Настало время вопросов: если цель возрождение села, то пора признать, что нынешний курс заведет в тупик. Необходима полная ревизия земельного законодательства, отказ от избирательного правоприменения и главное, переход к реальному диалогу с теми, кто работает на земле.
Особый цинизм в том, что тот же День поля проходил рядом с теми крестьянскими хозяйствами, чьи земли отнимают, но ни депутат, ни нынешний руководитель министерства не сочли необходимым пообщаться с крестьянами. Без этого любые пресс-релизы останутся лишь словами.
Ситуацию усугубляет то, что нынешний руководитель ведомства далек от села и сельского хозяйства. И крестьяне с теплотой вспоминают все чаще прежнего министра и доступность Шорохова.
Стилистика, орфография и пунктуация автора сохранены.
В контексте:
