Открытое письмо председателю Комитета по науке и образованию Государственной Думы России А.В.Шишлову
Многоуважаемый Александр Владимирович!
Как стало известно, осенью этого года Дума будет рассматривать перспективы развития образовательного законодательства, куда наряду с экономическими входит 3 содержательно-методических аспекта: 1) стандарты образования; 2) "Федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений"; 3) ЕГЭ. Считаем своим долгом довести до Вас мнение значительного круга учителей, преподавателей вузов и писателей по каждой из этих трех проблем применительно к курсу русской литературы.
Стандарты. Надо признать, что за период от появления проекта этого документа до того текста, который теперь имеется на сайте Министерства образования, содержание стандарта по литературе улучшилось. В этом - заслуга писательской и педагогической общественности, в том числе возглавляемого Вами Комитета. Вместе с тем опубликованные "Обращение к общественности России" преподавателей литературы более чем двадцати университетов и педагогических вузов страны ("Литературная газета", 2002, # 3) и "Открытое письмо Министру образования Российской Федерации представителей российской интеллигенции" ("Известия" от 19.07.2003) выражают обоснованную тревогу по поводу проводящейся Минобразованием политики литературного образования.
На протяжении по крайней мере двух последних столетий российской истории литература выполняла в обществе роль, куда более значительную, чем просто изящная словесность: со времен "Слова о полку Игореве..." именно художественное слово формировало различные направления общественной мысли, воспитывало, вырабатывало характеры, предлагало различные пути движения в важнейших сферах национальной жизни. Литературный процесс, хорошо это или плохо, был едва ли не сердцевиной исторического движения многонационального социума России, помогал осмыслить судьбу нашей родины в общемировом контексте. Вместе с тем литература хранила и передавала по наследству самую суть "русскости", отличающую нас от иных народов, определяющую наш лик в глазах представителей иных обществ, народов, культур. Министерство образования постоянно говорит о необходимости патриотического воспитания, но без литературы ни о каком патриотизме говорить не приходится!
В свете вышесказанного надо прямо и однозначно сказать, что политика Министерства образования в области литературного образования направлена на искусственное и насильственное искажение, выхолащивание, "модернизацию" сути национального характера. Сокращая изучение национальной литературы, чиновники Министерства отсекают будущие поколения и от национальной культуры, истории в ее человеческих проявлениях. Народ низводится до состояния плебейской толпы, потребляющей хлеб и зрелища. И это уже напрямую касается и Вашего выбора как политика, уважаемый Александр Владимирович.
Конкретные проявления политики, цели которой указаны выше, в готовящихся к утверждению в Думе документах очевидны.
Достаточно сказать, что стандарт проигноривал лучшие произведения 3-х из 5 российских лауреатов Нобелевской премии: "Тихий Дон" попал в обзор, "Доктор Живаго" остался только в т.н. профильной школе, поэзия И.Бродского дана в перечне под рубрикой "по выбору".
Чиновники Министерства явно взяли курс на обеднение школьной программы по литературе. Чего стоит сказанная в Санкт-Петербурге в телекамеры фраза Министра В.М.Филиппова "Понавставляли писателей в программу"! Эту же фразу В.М.Филиппов повторил на пресс-конференции, как ни парадоксально, в связи с выходом 100-томной "Библиотеки отечественной классики". С одной стороны, издается необходимая школе библиотечка, с другой - высказывается прямо противоположная мысль. Загадка разрешается просто: почти одновременно с названной пресс-конференцией вышел телерепортаж, где В.М.Филиппов, показывая Президенту В.В.Путину том с "Доктором Живаго", произнес знаменательную фразу: "По Вашему указанию мы издали эту библиотечку". Значит, Президент считает изучение классики русской литературы насущной задачей, а Министр придерживается иной позиции, лишь выполняя указание главы государства.
Но даже если в "Стандарты" будут внесены какие-то коррективы, освоить стандарты будет невозможно.
"Федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений", утвержденный Министерством в июле, во время учительских отпусков, сократил часы на изучение литературы в непрофилированных средних школах с 4-х до 2-х в неделю. В профильных школах соответственно с 8-ми часов до 4-х. Тем самым предмет "Литература" оттеснен на задворки школьных учебных планов. Как справедливо пишет Сергей Волков в статье "Сапоги всмятку по-министерски" ("Русский журнал", август 2003) "Теперь совершенно непонятно, как впихнуть в эти два часа все определенное стандартом содержание. [...]Ведь в 10 классе традиционно изучают Островского, Тургенева, Гончарова, Некрасова, Тютчева, Фета, Толстого, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Чехова, а по новой концентрической программе надо и вовсе с Пушкина и Гоголя начинать. А в 11 классе весь XX век - количество имен сравнимо с количеством выделенных на весь год часов. Два часа на литературу перечеркивают все споры о том, нужны ли в стандарте Мандельштам и Пастернак, Шаламо, и Бродский. До них просто физически будет не добраться." По словам того же автора, на совещании 20 августа с.г. в Московском институте открытого образования все методисты и учителя-предметники пришли к выводу: "В этих условиях [...] говорить о том, что в школе будет литература - фарисейство".
К сказанному стоит добавить, что сейчас и общество, и государство серьезно озабочены порчей русского языка и его спасением. Уроки литературы - это одновременно и уроки языка. Сокращать часы на литературу - значит уменьшать возможности школы в работе над воспитанием языковой культуры, разрушать русский язык.
Таким же фарисейством является единый государственный экзамен (ЕГЭ).
Не вызывает сомнений, что введение ЕГЭ по литературе вредно. Нас не убеждает аргумент, что европейский стандарт основан на ЕГЭ. Многие из нас работали за рубежом и могут свидетельствовать, насколько чудовищен уровень знаний европейского школьника по литературе. Нам говорят, что отказ от ЕГЭ приведет к тому, что наши аттестаты, а за ними дипломы не будут признаны в Европе и США, и что там потребуют их пересдачи. До сих пор, насколько нам известно, все успешно пересдавали, удивляя западных коллег глубинными знаниями. (Кстати, не только по литературе, но и по математике, физике, химии.) Что и понятно. Ведь советская власть позаимствовала систему образования у царской России, позаимствовала гимназические учебники, разбавляя их своей идеологией. Запад шел другим путем: литература - это механический текст, который поддается любым манипуляциям. Вопрос о духовности литературы таким образом даже не ставится!
В не зависимых от Министерства образования СМИ неоднократно указывалось, что проведенные в порядке эксперимента конкретные комплекты заданий позволяли проверить лишь владение некоторой информацией о "текстах" (которую можно угадать или воспользоваться краткими пересказами художественных произведений, не читая самих произведений). Наличие "проблемного вопроса" не заменяет творческого освоения идейно-художественного содержания литературного произведения. Наши школьники, слава Богу, еще не натасканы бездумно осваивать науку. Русская школа всегда славилась осмысленным постижением предметов, в то время как ЕГЭ предполагает механическое заучивание фактов.
Очень точно понял суть ЕГЭ и выразительно охарактеризовал его мэр Москвы Ю.М.Лужков: "Введя тестирование, мы заменяем принципом угадывания принцип проверки знаний. ЕГЭ напоминает наперстки на вокзале. Но если на вокзале мы теряем лишь деньги, то здесь - молодое поколение" ("МК", 26 авг., с.5).
Не беремся судить, насколько это верно применительно к точным наукам, но для гуманитарных ЕГЭ действительно губителен.
На первый взгляд впечатляет утверждение В.М.Филиппова, что области чуть ли не наперегонки просят разрешить им внедрение ЕГЭ, что противниками ЕГЭ являются лишь ректоры-ретрограды, но и они "сдаются". При этом Министр умалчивает, что эти просьбы связаны с тем, что согласившиеся на такой эксперимент регионы и вузы получают дополнительные средства, а школы - компьютеры и другую материальную выгоду.
Завершая это письмо, мы считаем, что реформирование литературного образования в школе не только не нужно, но вредно. Принципы русской дореволюционной педагогическо-филологической школы, доказавшие свою жизнеспособность, успешно внедряются авторами новых учебников. Кстати говоря, рекомендованных УМО Министерства образования, состоящего пока из мастеров своего дела: ученых-методистов и передовых учителей. Впрочем, с ними советуются и считаются все меньше и меньше.
Мы обращаемся к Вам, многоуважаемый Александр Владимирович, с убедительной просьбой не форсировать утверждение документов образовательного законодательства, по крайней мере в их содержательно-учебной части. Они явно не готовы. Их внедрение нанесет школе и молодому поколению непоправимый ущерб.
Мы считаем необходимым провести специальные парламентские слушания по проблемам литературного образования в школах России с привлечением авторов настоящего обращения, создателей всех рекомендованных Министерством образования учебников по литературе, передовых учителей и тех ректоров вузов, которые давно и обоснованно выступают против министерских новаций.
С уважением,
А.П.Авраменко,
доктор филологических наук, профессор
зав.кафедрой русской литературы ХХ века
МГУ им. М.В.Ломоносова;
В.И.Коровин,
Заслуженный деятель науки РФ
доктор филологических наук, профессор
зав.кафедрой русской литературы МПГУ;
М.И.Щербакова,
доктор филологических наук, профессор,
зав. Отделом русской литературы ИМЛИ РАН;
В.С.Баевский,
Заслуженный деятель науки РФ
доктор филологических наук, профессор
зав.кафедрой теории и истории литературы Смоленского университета;
Л.А.Трубина,
доктор филологических наук, профессор,
зав. кафедрой русской литературы МПГУ;
Л.Д.Опульская,
Член-корр. РАН, доктор филологических наук, профессор,
Главный научный сотрудник ИМЛИ РАН;
О.Ю.Богданова,
доктор филологических наук, профессор,
зав. кафедрой методики литературы МПГУ;
Г.Г.Красухин,
доктор филологических наук, профессор МПГУ,
главный редактор газеты "Литература";
Л.В.Полякова,
Заслуженный деятель науки РФ
доктор филологических наук, профессор
зав.кафедрой литературы Тамбовского университета;
Н.Л.Лейдерман,
Заслуженный деятель науки РФ
доктор филологических наук, профессор
зав. кафедрой литературы Екатеринбургского пед. университета;
Ю.В.Бабичева
Заслуженный деятель науки РФ
доктор филологических наук,
профессор Вологодского университета;
В.Е.Головчинер,
Заслуженный работник культуры России,
доктор филологических наук, профессор,
зав.кафедрой литературы ХХ века и мировой культуры
Томского государственного пед. университета;
В.П.Владимирцев,
доктор филологических наук, профессор,
зав.кафедрой журналистики и литературы Иркутского университета;
Н.М.Малыгина,
доктор филологических наук, профессор,
зав. кафедрой литературы МГПУ;
С.Л.Слободнюк,
доктор филологических наук, профессор
зав.кафедрой новейшей русской литературы
Магнитогорского государственного университета;
А.В.Урманов,
доктор филологических наук, профессор
зав.кафедрой литературы Благовещенского пед. университета;
Г.Ю.Филиповский,
доктор филологических наук, профессор
зав. кафедрой русской литературы ЯГПУ им. К.Д.Ушинского;
Г.Н.Алехова,
Заслуженный учитель школы РСФСР,
учитель школы # 21 Северодвинска;
Л.С.Айзерман,
Заслуженный учитель РФ,
кандидат пед. наук, учитель школы # 303 г. Москвы;
Э.Л.Безносов,
лауреат медали К.Д.Ушинского,
учитель гимназии # 1567 Москвы;
Т.Н.Бечина,
Заслуженный учитель школы РСФСР,
учитель школы-гимназии # 8 Северодвинска;
Н.А.Лаптева,
Заслуженный учитель школы РСФСР,
учитель школы # 17 Северодвинска;
М.А.Нянковский,
Заслуженный учитель РФ (Ярославль);
Л.И.Соболев,
Заслуженный учитель школы РСФСР,
учитель гимназии # 1567 Москвы;
О.Е.Раменский,
Заслуженный учитель школы РСФСР,
ст. преподаватель Поморского гос. университета им. М.В.Ломоносова;
Л.В.Торопчина,
Заслуженный учитель РФ,
кандидат филол. наук, учитель школы # 1744 г. Москвы;
В.В.Агеносов,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
И.Ю.Бурдина,
доктор филологических наук,
доцент Ярославского пед. университета им. К.Д.Ушинского;
Н.С.Выгон,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
А.А.Газизова,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
М.М.Голубков,
доктор филологических наук,
профессор МГУ им. М.В.Ломоносова;
Л.Л.Горелик,
доктор филологических наук, профессор кафедры теории и истории литературы Смоленского университета;
М.И.Громова,
профессор МПГУ;
О.В.Дефье,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
А.Н.Захаров,
доктор филологических наук,
ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН.
Ф.С.Капица,
кандидат филологических наук,
ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН;
Т.М.Колядич,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
Л.П.Кременцов,
доктор филологических наук, профессор МГПИ;
Б.А.Ланин,
доктор филологических наук, профессор,
зав. лабораторией литературного образования РАО;
В.А.Лазарев,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
В.А.Мескин,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
И.Г.Минералова,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
Л.В.Овчинникова,
доктор филологических наук, профессор Московского открытого пед. университета;
М.Г.Павловец,
профессор,
роректор Московского гуманитарного института;
Т.К.Савченко,
доктор филологических наук,
профессор Государственного ин-та русского языка им. А.С.Пушкина;
В.К.Сигов,
доктор филологических наук, профессор МПГУ;
Е.Б.Скороспелова,
доктор филологических наук,
профессор МГУ им. М.В.Ломоносова;
В.А.Славина,
профессор МПГУ;
О.Ю.Трыкова,
доктор филологических наук, профессор
Ярославского пед. университета им. К.Д.Ушинского;
Э.Я.Фесенко,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор,
проректор Северодвинского гос. педагогического университета
В.Ф.Чертов,
доктор педагогических наук, профессор МПГУ,
председатель УМО по литературе Министерства образования.
