Про тех, кто "с флагами на улицах"
Работа журналиста хороша тем, что иногда есть возможность задавать вопросы большим ньюсмейкерам - например, заместителю главы администрации губернатора. И тому приходится отвечать, хоть вы и не губернатор. Правда, приходится принимать все, что чиновник скажет на веру и без споров.
Вот так и случилось недавно услышать от одного из чинов указанного ранга фразу по поводу весенней компании против нефтепровода ВС-ТО: "А эти, которые с флагами по улицам ходят, лучше ехали бы на Байкал мусор собирать!". Цель очевидна - чтобы туристам сподручнее было тратить здесь деньги, качество обслуживания повышалось, а заодно - и цена, делая те самые берега недоступными для нас. Разве что в качестве обслуги и уборщиков мусора? Мы-то с вами в курсе, что как раз эти, с флагами, каждый в свое время, вывезли с берегов озера не один грузовик мусора, провели десятки воспитательно-пропагандистских акций и постоянно теребят на мусорную тему власти - от федеральных до районных. А власти потакают один уровень другому, кто распродавая берег по кусочкам, кто покупая под строительство коттеджа. Борьба с мусором в таких условиях - пустая трата времени. Тем не менее, кое-кто из нас начал собственную карьеру "дворника при святом месте" как раз летом, именно после того, как походил сначала с флагами. Впечатления в стиле "как я провел лето и почему никогда больше не буду делать тоже самое" - тема отдельного разговора. Чиновнику, человеку иногороднему и открыто признавшему, что он здесь - ненадолго, неведение простительно. Непростительно другое - сначала сказал: "А вы мне об этом не рассказали!" - потом не стал слушать.
Еще хуже нежелание признать саму вероятность спонтанного, никем не проплаченного, желания граждан принять участие в решении жизненно-важных вопросов. Не умещается в мозгу доктора экономических наук такая мысль. Зато есть ясное понимание и твердая уверенность, что "с флагами на улицах" нельзя ничего добиться и ничего нельзя изменить. Я, признаться, слышал это мнение и от местных специалистов, и от частных лиц, и от коллег по цеху, так что не возмущаюсь. Хочется лишь попытаться объяснить всем - и заместителю главы администрации в том числе и в первую очередь - что улица в политической жизни может многое.
Начнем с констатации: граждане в нашей стране отчуждены от обычного процесса принятия жизненно-важных решений. Казалось бы - выборы, вот механизм. В последние годы и даже дни законодательство поменялось таким образом, что от народа зависит все меньше - отменен порог явки, отменены одномандатные округа, отменена графа "против всех", партиям запрещено даже критиковать друг друга! Увы, своими голосами мы не влияем на политику президента - "до бога высоко, до царя далеко", это в России еще от рюриковичей. Мы не влияем на политику губернатора - некогда гордые властители чуть ли не удельных княжеств превратились в тихих и исполнительных работников, с лицом всегда обращенным в сторону Кремля. Собственно, и влиять на политику губернаторов можно лишь в достаточно узком диапазоне тем - мера самостоятельности, определенная им верховной властью, не бог весть как велика, а случись губернатору принять решение, противоречащее президентскому, цена вопроса о снятии равна цене одного листка бумаги - указ распечатать. Еще меньше ресурсов и полномочий у местной власти - на уровне муниципального образования. Но если даже самый последний в стране местный "староста" уперся на какой-то позиции да еще был поддержан депутатским корпусом - пиши пропало, как пожелает, так и сделает. Прецедентов отзыва мэров или хотя бы депутатов в России, насколько известно, не было, хотя желание было и механизм прописан.
Есть политические партии. Есть общественные организации. Есть органы территориального общественного самоуправления. Участие в каждой из структур требует больше внимания, времени и сил, чем любой из нас может себе позволить оторвать от работы и семьи. Требует сотрудничества с людьми, чьим качествам невозможно доверять и подчинения руководителям, которые слишком легко идут на компромиссы с властью. А в нашей стране, увы, именно власть (и в меньшей степени бизнес) является противником граждан и нарушителем их прав.
Можно, казалось бы, попробовать организовать давление на власть через СМИ. На один раз такого желания и хватит. Во-первых, для того, чтобы СМИ слушались народ, а не власть, народ должен платить издателям в несколько раз больше, чем составляет статья "на освещение деятельности органов власти" в бюджетах всех уровней. Газеты будут стоить в несколько раз больше, в лучшем случае при сохранении качества, а вполне вероятно - при его ухудшении. Вы готовы платить 50 рублей всего лишь за возможность прочитать в газете, что ваш губернатор не прав? Вряд ли, потому что есть еще "во-вторых".
Во-вторых, позволю себе довести классическую формулу "писатель пописывает, читатель почитывает" до классической формы - триады - добавлением очевидного: "А ПРАВИТЕЛЬ - ПОПЛЕВЫВАЕТ". Авторитет СМИ редко бывает выше авторитета власти, моральные свойства журналистов - далеко не всегда выше таких же свойств чиновников, да и выбор между противоречивыми голосами - избыточное усилие для большинства из нас. Власть это понимает, поэтому фраза Путина о его светлом чувстве к президенту Израиля стала известна уже на следующий день - будь у нас "полицейское государство", мы прочитали бы о нем в публикациях "тамиздата". Иногда, правда, в журналистов кто-то постреливает, но дело Холодова было при другом режиме (и осталось нераскрытым), а дело Политковской еще на стадии расследования (и едва ли будет раскрыто). А случись следствию завершиться, "рука кровавой гэбни" может оказаться ни при чем.
В-третьих, едва ли в современной России найдется журналист, способный поставить общественные интересы выше личных, тем более - идти в их защите до конца. Мне довелось сравнительно недавно прочесть сборник работ Ульрики Майнхоф, того периода, когда до террористических актов "Фракции Красной Армии" оставалось еще несколько лет. Поверьте, России такой уровень не снился. Но при всем своем таланте она не смогла повлиять ни на читателя, ни на власть. И вынуждена была перейти от авторучки - к автомату, чтобы закончить свою жизнь в одиночной камере. (Из всех российских журналистов на такое же оказался способен единственный человек - Лимонов, вождь партии маргинальной настолько, что говорить о ее участии в выборах можно лишь с недопустимо большой натяжкой, а влияние распространяется на экзальтированных девочек и мальчиков). Жизнь Ульрики Майнхоф, ее поступки - стали примером еще для двух поколений террористов. Но если бы у нее был выбор? Думаю, он бы предпочла влиять на общественное мнение Германии своими статьями.
Да, революция - это способ влияния на власть, и даже угроза революции - способ. Я не могу согласиться с товарищем Зюгановым, выдвинувшим тезис об исчерпании Россией лимита на революции. Хотя бы потому что считаю Замятина - просившего сначала назвать последнее число, а потом говорить о последней революции - более талантливым автором. Но в то же время не считаю революцию удачным решением, потому что знаю примеры, когда всего лишь улица, требующая гораздо меньше усилий и причиняющая гораздо меньше разрушений, меняла политику государств. "Красный май" 1968 года - и всего через год национальный герой де Голль вынужден уйти в отставку. Польская "Солидарность". "Бархатные" революции 80-х. "Цветные" революции начала века.
О да, их проводили агенты влияния на средства Сороса, спору нет! Возьмем пример поближе и посвежее. В середине ноября премьер-министр Фрадков едет в резиденцию Ново-Огарево, чтобы доложить президенту Путину - министры не спали сутками, но выполнили приказ: в ближайшие месяцы число иностранных граждан, торгующих на рынках, будет сокращено, а в следующем году и вовсе снизится до нуля. Сбылась мечта нескольких поколений национал-патриотов; сбылось то, о чем кричали на улицах и площадях под флагами - причем не слишком большие толпы.
Тот, кто считает, что это было сделано по собственной инициативе президента, пусть попробует объяснить два факта. Мотивировка (антисанитария и защита "отечественного производителя") совпадает с текстами какого-нибудь "Русского Забайкалья" или "Пульса Люблино" до последней буквы - раз. Произошло это на седьмом году правления Путина, ПОСЛЕ Кондопоги (и примерно трех десятков других городов), а не ДО - два. Если бы президент действительно хотел "навести порядок", хотел этого сам, без подсказки и давления тех, кто "с флагами на улицах", ему, как показала практика, достаточно было сказать об этом вслух - и ни одного иностранца не было бы на рынках уже в 2000 году. Но он об этом даже не думал до тех пор, пока на улицы не вышли - кто с флагами, а кто и с арматурой. Чтобы изменить трассу ВС-ТО Путину потребовалось всего три штриха фломастером, но ПОСЛЕ митингов по всей стране, а не ДО, и это дает нам право говорить: "После этого, значит - вследствие этого".
Почему же одни уличные акции успешны, а другие нет? Почему коммунисты не могут добиться своей мечты - "антинародное правительство в отставку"? Вопросы разные, ответы связаны. Дело в масштабах и децентрализации. Можно влиять на акции, организованные из одного центра, договорившись с центром. Нельзя отменить все акции, организованные в разных городах страны на одну тему, если людей, проводящих их, связывают между собой только убеждения - и ничего больше. "Русский марш" - пример такой, что лучше не придумать. Масштабы могут меняться, но реальные интересы нельзя ни замалчивать, ни отменять, ни запрещать.
Был такой лозунг в начале 90-х: "Сегодня с плакатом, завтра - с автоматом!". Путин и его окружение были достаточно взрослыми, чтобы помнить его. И не сочтите за подхалимаж - достаточно умны, чтобы понимать, что это правда. Недаром вскоре после очередной "оранжевой" революции в России создаются одно за другим движения "Наши" и "Идущие вместе". Владислав Сурков, выступая перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия" 7 февраля 2006 года, говорил: "Улица должна быть наша и в Москве, и в других крупных городах. Не забывайте, что улица - это тоже метод политической борьбы в виде мирных демонстраций, мирных шествий, и такое право гарантируется нашей Конституцией. Так что чаще бывайте на свежем воздухе. Полезно, уверяю вас". Жизнь подтвердила его правоту. А вскоре после трех подряд массовых уличных акций экологического движения в Иркутске на улицы Москвы выводят многотысячную демонстрацию якобы экологического движения "Местные". Может быть, те, кто "с флагами" в Иркутске - папуасы (подлинное определение из выступления того самого заместителя главы администрации), но уж Сурков-то точно не из их числа.
Я могу еще приводить аргументы. Например, рассказать об итогах борьбы с точечной застройкой - в которой уличная активность сыграла не последнюю роль. Или сравнить степень успешности региональных отделений разных партий на выборах и провести корреляцию между этим успехом и активностью партии на улицах - связь настолько очевидна, что пренебрегать улицей могут себе позволить только те, для кого билеты в уходящий политический поезд куплены заранее. Или поискать примеры в истории, это было бы очень увлекательно. Я понимаю, что не смогу изменить точку зрения чиновника, с которого начал свое рассуждение, более того - он не прочитает этот текст. Такой цели у меня не было. Я лишь хотел показать каждому из нас, иркутян, что мы можем влиять на власть. Каждый наш выход на улицу очень раздражает тех. кто думает, что принимает решения, подчиняясь только приказу сверху и собственному небогатому (именно так! Они еще не сталкивались с нами) опыту. Вместе мы можем придумать много нового и интересного, а заодно доказать, что сибиряки не молекулы и не папуасы. (Хотя я считаю оскорблением не то, что нас назвали именем другого народа, а интонацию, с которой это было сказано).
Следите за листовками - в начале декабря будет митинг, посвященный созданию международного центра по переработке урана.
