История с 23-й школой: слухи и факты
Школа, одна из лучших в городе, со своими сложившимися традициями, с сильным педагогическим коллективом и высоким уровнем преподавания, размещается в старинном здании, требующем серьезного ремонта. В 2003 году, предполагалось школу N 23 ликвидировать, а учащихся перевести в школу N 76, расположенную довольно далеко. Тогда педагоги и родители учащихся школу отстояли, но вопрос с ее реконструкцией так и не решается.
Хотя проект работ существует, другие школы постепенно ремонтируются, реставрируются, по 23-й нет хотя бы приблизительного плана, никто не может даже ориентировочно сказать, когда же дойдет до нее очередь.
Такая невнятность в этом важном деле породила, конечно, массу слухов. Например, есть стойкая версия, что здание школы присмотрел для себя расположенный неподалеку "Центр Дикуля" - коммерческая структура медицинского направления, пользующаяся благоволением городской администрации. Версия эта, впрочем, не была никогда ни подтверждена, ни опровергнута - хотя бы потому, видимо, что до окончательного решения вопроса о закрытии школы или ее реконструкции определенно высказывать свою позицию по этому вопросу не будет ни сам "Центр Дикуля", ни городская администрация.
Но это, повторяю, версии. Важны в этой ситуации два момента. Во-первых, желание городской администрации закрыть школу N 23. Во-вторых, нежелание педагогического коллектива расставаться со своей школой, в которой, повторяю, сложилась уже своя структура, свой стиль работы, своя - как обычно, неповторимая - атмосфера, к которой люди уже привыкли и приспособились. Конечно, атмосфера атмосфере рознь, и нужно было бы бить тревогу, если бы в школе царил беспорядок, уровень преподавания был низок и ученики вместо того, чтобы грызть гранит науки, болтались без дела. Ситуация, однако, прямо противоположна: по данным аттестации, проведенной в декабре 2004 года, школа N 23 "имеет необходимую материально-техническую базу, квалифицированный состав педагогических кадров. Качество знаний, умений и навыков учащихся соответствует требованиям государственных образовательных стандартов. Знания учащихся находятся на допустимом уровне, а по отдельным предметам - на оптимальном уровне". В таких, несколько тяжеловесных канцелярских выражениях оценила работу школы аттестационная комиссия. Ну что ж, учитывая то, что более трех четвертей выпускников школы N 23 поступает в вузы, что ученики школы в последние годы регулярно занимают призовые места на окружных и областных олимпиадах, педагогическому коллективу есть чем гордиться.
Конечно, для выпускников 60-х, 70-х, 80-х годов нынешний уровень образования нередко представляется более низким, чем "в наше время". Насколько эта оценка объективна, сколько здесь правды, а сколько - ностальгии по собственному детству, вопрос отдельный. Поэтому важным показателем работы школы является оценка ее родителями. Им, родителям, была предложена анкета, в которой их попросили оценить школу в сравнении с другими школами города. Более двух третей родителей (а всего опросили около 500 человек) оценили работу школы на "хорошо", почти четверть сочли ее "удовлетворительной".
Тем не менее позиция директора Татьяны Поповой, выступившей против закрытия школы N 23 и перевода учеников в другую школу, вызвала возмущение департамента образования городской администрации. Да ведь это же бунт!
Сперва "подкоп" под директора пошел через родителей. Сформировалась "инициативная группа", которая начала бомбить департамент образования и "компетентные органы" заявлениями о якобы имеющих место "фактах воровства" в школе. Речь шла о средствах, собранных родителями в добровольном порядке. Нет спору, сам факт, что из-за хронического недофинансирования проблемы, которые должен решать муниципалитет, вынуждены финансировать сами граждане, нормальным не назовешь. Но это общая беда. Только ведь речь шла не о самом факте сбора средств на ремонт классов, на другие школьные нужды. "Инициативная группа" обвиняла директора школы Татьяну Попову и председателя родительского комитета Владимира Глущенко в незаконных махинациях и в присвоении собранных родителями средств.
Обвинение, что и говорить, тяжелое - как с моральной, так и с чисто юридической точки зрения. В ОБЭП ГУВД Иркутской области поступило заявление от "инициативной группы", которое было подробным образом расследовано, и результаты этого расследования изложил в своем постановлении от 28 марта 2005 года оперуполномоченный капитан милиции В.А.Ермошкин. Так, он отметил, что обвиненный в растрате Владимир Глущенко вел вполне полноценный учет собираемых денежных средств, в расходовании их регулярно отчитывался на собраниях родительского комитета школы и каких-либо претензий на этот счет со стороны родителей к нему не было. Совершенно скандально, можно сказать, обернулось и обвинение со стороны "инициативщиков" в адрес директора школы Татьяны Поповой, что она-де на средства, собранные с родителей, купила себе "навороченный" сотовый телефон: проверка ОБЭП "факта покупки сотового телефона для Поповой Т.К. на деньги родителей школы 23 не установила".
То есть, по большому счету, обернулось это якобы "правдоискательство" банальной клеветой (именно так это называется).
Не мытьем так катаньем департамент образования все же вознамерился от строптивого директора избавиться. В конце прошлого года в департаменте образования Татьяне Поповой сообщили, что трудовой договор (контракт) с ней не будет продлеваться, и она работает директором только до 1 февраля 2006 года. То есть на момент выхода этой статьи она уже, получается, с работы уволена.
А начальнику департамента образования города Виктору Басюку, как работодателю, следовало бы знать законы, регулирующие права и обязанности работодателей и работников, их отношения между собой. Трудовой кодекс РФ, к примеру, а именно - его 58-ю статью. Там сказано: "В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок". То есть, касательно конкретной ситуации с Татьяной Поповой, директором школы N 23, которая в этой должности работает уже несколько лет, юридически вопрос выглядит следующим образом. По истечении первоначального срока действия контракта, коль скоро стороны не изъявили желания его расторгнуть, он становится бессрочным, и уволить работника отныне можно лишь на общих основаниях, таких, как собственное желание работника, нарушение им трудовой дисциплины или профессиональная непригодность. То есть по какой-то не очень понятной, но уже ясно прослеживаемой традиции городская администрация - в данном случае департамент образования - грубо попирает законы, в данном случае Трудовой кодекс - закон, между прочим, относящийся к рангу конституционных.
Наверное Татьяна Попова, обратившись в суд, выиграет это дело без проблем. Только вот что нужно сделать, какие стимулы применить, чтобы побудить чиновников городской администрации хотя бы знать законы, которые они как бы призваны исполнять и защищать?
