Версии гибели "Курска"
Прежде чем изложить гуляющие по газетным страницам версии гибели "Курска", приведу пример того, как большинство из них вылупляется на свет. На одном из сайтов появляется следующее: "Я сегодня целый день на связи с друзьями из BBC и CNN. А они на связи с норвегами и англичанами… Причиной взрыва на 90 процентов была неисправность компрессора, который при продувке нагнал в балластную цистерну масло. Цистерна рванула, в результате чего разгермитизировало два отсека. Ни одна из водонепроницаемых переборок между отсеками не была, как положено по боевому расписанию, задраена, поэтому лодку затопило за 12 секунд… Все от раззвездяйства экипажа".
Попадание в балластную цистерну масла теоретически возможно. Взрыв, тем более такой мощности, - бред. Балластные цистерны не размещены в носу корабля, а видимые и самые мощные разрушения корпуса - именно в носу. Наконец, самое главное. Переборки между отсеками, причем по всему кораблю, могли быть отдраены лишь в одном случае - если бы экипаж поразило коллективное сумасшествие. Как человек, который в общей сложности за все годы службы на флоте провел под водой, в прочном корпусе атомных подводных лодок, без малого год, могу ответственно утверждать: переборки могут быть отдраены лишь во время стоянки корабля у причала. И то в случае естественной вентиляции отсеков. В море такое так же невозможно, как и хлопанье переборкой или наступление ногой на комингс (корабельный порожек). Это даже не инструкция, а некий профессиональный инстинкт, подсознательная военно-морская культура. Ее быстро усваивает первогодок, а про офицеров и говорить не приходится. Если заметите, что человек никогда не наступает на порог и мягко притворяет за собой дверь, не сомневайтесь - это бывший подводник.
Вот почему из всего изобилия подобных "сочинений" есть смысл выбирать лишь те варианты, которые в той или иной степени опираются на реалии подводного плавания и военно-морского флота вообще. Мы постараемся дополнить список этих версий, который начала составлять газета "Известия".
Версия первая. Официальная. Столкновение. Даже Генпрокуратура, объявив о возбуждении уголовного дела, склоняется первоначально "привязать" его к 263 статье - "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта". На эту версию работает тот факт, что в районе гибели К-141 были обнаружены сигнальные буи бело-зеленого цвета, которые не используются в ВМФ России, а также некий крупный подводный объект, со временем исчезнувший с экранов локаторов надводных кораблей. Версия "хромает", поскольку трудно предположить, чтобы после столкновения с таким исполином, как "Курск", кто-то мог прийти в себя. Напомним, что "Курск" был водоизмещением 24 тысячи тонн, длиной 154 метра и к тому же с корпусом, усиленным противоледовой броней. Встреча с таким подводным исполнином, да еще дующим со скоростью около 20 узлов, по-моему, никому из современных обиталей глубин шансов на всплытие не оставила бы.
Но если даже кто-то чудом уберегся, то зачем ему таиться сейчас в своих английских или американских шхерах? Это же не водилы, которые смылись с места происшествия, не оказав помощь. Тут никакой отвественности не предусматривается. К слову сказать, в международной конвенции по мореплаванию опасное маневриврование по курсу какого-либо судна или корабля, равно как и опасное сближение, считаются грубыми нарушениями и в принципе подлежат судебному разбирательству. Однако субмарины не упоминаются. Видимо, авторы конвенции сошлись на том, что требовать от подводных лодок какого-то политеса бессмысленно: у них слишком подслеповатое зрение - гидроакустика.
Версия вторая. В результате столкновения с "подводным предметом" появилась течь в районе торпедных аппаратов, что привело к взрыву аккумуляторной ямы и детонации боезарядов. Традиционные боезаряды, по утверждению специалистов, сдетонировать не могли. Но, возможно, на корабле было какое-то новое оружие большой мощности. Испытания на лодке, судя по всему, все-таки проводились, но не боевого заряда торпеды (что в принципе могло бы закончиться столь плачевно), а ходовой части, то есть, упрощенно говоря, двигателя.
Версия третья. Лодку протаранило крупнотоннажное судно - траулер, сухогруз, танкер, ледокол и т.д. Форштевень любого из них мог бы изуродовать даже такую мощную субмарину, как "Курск". Но Минтранс и прочие "трансы" бьют себя в грудь, доказывая, что их суда обходили район учений десятой дорогой. Столкновение же с военными надводными кораблями в главном штабе ВМФ категорически отрицают.
Версия четвертая. Взрыв торпеды в торпедном аппарате. Опять же - штатная учебная торпеда не содержит в себе взрывоопасных компонентов. Однако взорваться могла экспериментальная торпеда с жидкотопливным двигателем. По неофициальным данным, именно этот снаряд должны были проверить морем два специалиста "Дагдвигателя", находившиеся в первом отсеке К-141. Но на наш звонок в Каспийск, где расположен этот завод, был дан категорический ответ: "Работы, которые проводили Мамед Гаджиев и Арнольд Борисов, с точки зрения безопасности не содержали в себе никакой угрозы кораблю. Речь идет всего лишь о телеметрии, о различных замерах".
Версия пятая. Подрыв на мине-рогатке времен Второй мировой войны. "Подарки прошлого" время от времени объявляются в этих местах. По словам начальника штаба СФ Михаила Моцака, только за последние годы обнаружено девять таких мин. Однако специалисты полагают, что взрывной силы "рогатки" не хватило бы для столь серьезного поражения лодки, обладающей, помимо мощного корпуса, еще и противоледовой защитой. Все-таки военная наука со времени Второй мировой войны сделала на море серьезный шаг вперед.
Версия шестая. Сокрушить прочный корпус атомохода по силам современным глубинным бомбам. Если бы "Курск" попал в район бомбометания (а такое боевое упражнение было в плане учений), то серия взрывов могла бы вывести лодку из строя, не оставив экипажу шанса на спасение. Против этой версии - несовпадение по времени: учения завершились в пятницу, а "Курск" залег на дно в субботу (когда и были зафиксированы сейсмологами два или три мощных взрыва). Конечно, в боевых условиях всякое случается (вспомним, как в восьмидесятых на Тихом океане ракетный катер обстрелял торпедный, были жертвы), но трудно предположить, чтобы этот факт военные попытались скрыть. Хотя бы потому, что слишком много свидетелей. В то же время "Курск" мог напороться на неразорвавшийся боеприпас, также использованный во время учений, но это еще менее вероятно.
Версия седьмая. Авария при маневрировании. Для лодки длиной 154 метра и водоизмещением до 24 тысяч тонн этот район, можно сказать, мелководье. При маневрировании на глубине корабль мог врезаться в твердый грунт - в нескольких метрах от "Курска" на глубине около 80 метров расположено плато, куда первоначально и могла упасть К-141. В частности, такая ситуация могла возникнуть при быстром погружении после сеанса связи. Или при попытке избежать столкновения с другой подводной лодкой или надводным кораблем. Но и в этом случае удар, каким бы сильным он ни был, мог лишь привести в действие цепочку катастроф внутри корабля. Но сам по себе судьбу "Курска" он бы не решил.
Версия восьмая. "Чеченский след". Если взрывное устройство большой мощности заложить в районе переборки, отделяющей первый отсек от второго, центрального, то мгновенное затопление двух самых объемных отсеков вполне осуществимо. На удуговском сайте в Интернете появилось утверждение, что на лодке был мусульманин-камикадзе. И даже фамилия его называется. Теоретически - как, впрочем, и в других случаях - возможно все. Но практически - маловероятно. Случайный человек, тем более гражданский специалист, "просвечивается" органами военной контрразведки, что называется, насквозь. Хотя при нынешней нищете флота, вынужденного экономить в том числе и на службах режима, нельзя с ходу отвергать даже самые фантастические предположения.
Версия девятая. Диверсия (без чеченского следа). Взрывное устройство было подложено в расчете на то, что катастрофа такого атомохода, как "Курск", заставит российское руководство отказаться от возобновления военно-морского присутствия в Средиземном море и в Персидском заливе, а также в целом скажется на активности атомного подводного флота России в Мировом океане. Хотя эта активность и без того уже свернута до нитевидного обозначения. Зачем затевать такое злодейство, если тех же целей можно достичь финансово-экономическим путем. Бюджет - вот самое эффективное "взрывное устройство".
Версия десятая. Конструкторский просчет. Некая поломка, короткое замыкание, сбой и прочее, что привело к лавинообразному отказу техники и всех систем живучести корабля. Примерно такая картина наблюдалась в случае с "Комсомольцем" в 1989 году. Конструкторы эту версию на дух не переносят. Но и она безусловно будет проверяться.
Версия одиннадцатая. Лодка проводила учения по спасению экипажа на глубине более 100 метров, и затопление произошло в результате чьей-то ошибки. В это трудно поверить - экипаж корабля был одним из лучших на Северном флоте. И потом, версия не объясняет характер разрушений, которые явно указывают на мощный взрыв.
Версия двенадцатая. "Курск" стал жертвой борьбы за ключевые посты в Вооруженных силах. Возможно, злодеи не рассчитывали на такие последствия, а лишь хотели с помощью запрограммированной поломки создать аварийную ситуацию. Технически такой сбой в системах живучести или вооружений запрограммировать или заложить вполне вероятно.
Версия тринадцатая. Ошибка при выполнении сценария учений по спасению подводной лоджки, терпящей бедствие на глубине 100 метров. Такой пункт учений, по утверждению Агентства военных новостей, был запланирован еще в мае. Но подтверждения со стороны военных не получил.
Эта катастрофа на сегодняшний день покрыта таким мраком таинственности, что правдой может оказать некий Четырнадцатый вариант, не имеющий никакого отношения ко всем вышеприведенным тринадцати версиям. Установить истину можно только тогда, когда "Курск" окажется на стапелях судоремонтного завода. А значит, нескоро. Или никогда.
