Демократы изучают проблему клерикализации в России
В московском Либерально Дискуссионном Клубе «Правое Дело» 27 февраля прошла встреча демократической общественности с сопредседателями Института Свободы Совести (ИСС) Сергеем Бурьяновым и Сергеем Мозговым и членом Союза журналистов России Михаилом Ситниковым.
Приглашенные на мероприятие не один год занимаются изучением проблемы свободы совести в России и, в частности, вопросами государственно-религиозных отношений, которые в последнее время принимают все более рискованный характер. Тема, которая была вынесена на обсуждение, особенно серьезна и касается сравнительно новой для российского общества проблемы – клерикализации.
Открывая встречу, Михаил Ситников заявил, что эта проблема не нова и, не будучи решенной рано или поздно, способна повлечь за собой достаточно серьезные последствия в самых неожиданных проявлениях внутриполитической и социальной жизни страны. Ситуацию осложняет и то, что общественное внимание к угрозе вернуться в XXI веке, практически, к общественным отношениям средневековья ничтожно мало. Относясь с должным уважением к религии, как таковой, люди слишком часто путают ее с религиозными организациями, которые представляют собой не духовное, а общественное и политическое явление. Если же обратиться к крупнейшей религиозной организации страны – Русской Православной Церкви Московского Патриархата (РПЦ), то придется говорить уже не просто о «земной» организации, а о мощной корпорации, имеющей немалое общественное и политическое влияние. Эта, в серьезной мере материально состоятельная структура, конечно же имеет и соответствующие «аппетиты». Чем и пользуется светская власть, для которой союз с такой организацией обоюдовыгоден: власти нужна сакрализация, а церкви – причастность к власти и легитимация своей финансово-хозяйственной и политической деятельности. Поэтому, когда речь заходит о клерикализации власти, нельзя упускать из виду, что этот процесс не имеет ничего общего с духовным возрождением, а представляет собой сугубо деловой альянс, где каждая сторона блюдет прежде всего собственные интересы. Разумеется, это происходит за счет не замечающего ничего общества, манипулировать которым, таким образом, оказывается значительно легче.
Выступление Сергея Бурьянова было посвящено генезису и современному состоянию отношений между государством и религиозными организациями. Особое внимание было уделено антиконституционности существования религиозной политики, чего никак не может быть в условиях светского государства. Тем более, что и отношения оказываются нездоровыми, так как явное предпочтение отдается РПЦ, в то время, как все остальные религии и религиозные организации квалифицируются в лучшем случае, как второсортные. А зачастую даже низводятся до разряда «тоталитарных сект» или «сатанистических» культов.
Однако, эта нездоровая тенденция давно превратилась в России в историческую традицию, когда скрещивание власти с одной «традиционной» религией позволяет и ей самой, и религиозным лидерам избранной религии извлекать из подобной ситуации институциональные и личные выгоды. Само собой, это неизбежно происходит за счет подавления, умаления прав других организаций и самих инаковерующих.
«Сложившаяся сегодня ситуация, заявил Бурьянов, состоит из нескольких компонентов. Главный из них, это интересы власти, использующей религию в политических целях, например, на выборах, либо в других случаях, когда требуется защитить интересы властных групп. Второй компонент интересы конфессиональной бюрократии, которая облегчает таким образом себе возможность зачерпнуть что-то из закромов родины в данном случае, речь идет в основном о прямом финансировании, льготах и т.д. Если исходить из того, что любая, в том числе и государственно-религиозная политика всегда прибегает к методу "кнута и пряника", то упомянутый "пряник" по отношению РПЦ, не исключает и "кнута". Только уже в адрес других, неугодных религиозных организаций, которые всячески зажимаются, поносятся, часто именуются "деструктивными сектами". Назначение такой религиозной политики власти в том, чтобы преодолевать демократические процедуры, которые обозначены, например, в том же регламенте избирательных процессов».
Действенность религиозного фактора на выборах следует считать наиболее ярким примером церковно-государственного сотрудничества. Но оно существует и в других проявлениях, например, в области высшего образования, в средних школах, где в светский образовательный процесс вводятся обязательные религиозные дисциплины. Не надо говорить, что дисциплины только православные, и непременно в редакции Московской Патриархии.
Выступление Сергея Мозгового было посвящено невозможности сосуществования в одном поле принципов свободы совести и клерикальных тенденций. «Отношения между властью и обществом должны быть прозрачны, убежден Мозговой. Механизм этой прозрачности создает свобода совести. В Конституции о религиозной политике не говорится ничего, в то время, как свобода совести в ней оговорена и гарантирована. Таким образом, любое проявление религиозной политики, а тем более появление каких-либо, даже малых признаков клерикализма антиконституционно. Но мы видим, как клерикализм наступает со скоростью локомотива, и происходит это не случайно, представляя собой вполне осмысленную политику, как со стороны власти, так и со стороны крупнейшей религиозной организации России Московской Патриархии».
Сакрализация власти, которая становится возможной благодаря подобным государственно-религиозным отношениям, выполняет важную функцию. Церковь, в данном случае РПЦ, как бы «освящает» преступников – воров и коррупционеров от власти. Причем, такой процесс происходил и до прихода нынешней администрации, так как церкви, как правило, абсолютно все равно, кого «освящать». Свобода совести, по мнению Мозгового, единственное противоядие против надвигающейся на страну серьезной угрозы. Только от этого «противоядия» «все метастазы злоупотреблений властью религиозным авторитетом будут отмирать». Правда, исправлять ситуацию будет тяжело, потому что круг замыкается все «засорено искаженными представлениями о происходящем, чему немало способствует наступающая на конституционные свободы клерикализация власти».
Заместитель председателя Московского отделения СПС Владлен Максимов выступил с трактовкой ситуации с церковно-государственными отношениями в стране с позиции историка. Он отметил, в частности, различие между понятиями «религия», как материя веры и «церковь», как религиозная организация в административном и политическом смысле. Затем обратился к некоторым особенностям "триады" РПЦ-ислам-власть, и счел, довольно интересным процесс попытки установления (а по сути, поддержания на определенном уровне) взаимоотношений между РПЦ и РПЦЗ. Расхожее мнение, что в этом вопросе все строится на том, что церкви одинаково христианские и православные, потому что верят "в одного и того же Христа", Максимов счел заблуждением и охарактеризовал происходящее, как откровенный политический заказ.
Далеко зашедший процесс клерикализации в России Максимов назвал очень тревожным, и заявил, что даже не представляет, каким образом можно было бы сейчас эту опасность "переломить". Поэтому, по его мнению, скорее всего неприятная тенденция будет сохраняться и углубляться. Практически по всем позициям Максимова поддержал и его коллега член Политсовета СПС Антон Малявский.
В реплике члена СПС Валерия Рысина прозвучало, что общепринятое мнение, согласно которому церковная организация воспринимается чем-то не от мира сего, абсолютно неверно. Это всего лишь обычная административная структура, главные цели которой в преследовании собственных бизнес-интересов и привел несколько примеров из собственного опыта делового общения с Патриархией. В заключение же он выразил надежду, что если в стране существуют еще люди, которые так же, как участники встречи способны видеть истинное положение вещей и заявлять об этом столь же открыто, то надежда на позитивные сдвиги все же остается.
С репликами и вопросами в беседе активно участвовали председатель Либерального Дискуссионного Клуба Зоя Шаргатова и координатор Клуба Ольга Сафиуллина. Кроме того, в процессе обсуждения широкого круга вопросов, относящихся к клерикализации в России, участвовали и многие из присутствующих. Это стало лишним признаком того, что недавнее невнимание демократов к вопросам религиозно-государственной политики и опасностям, которые подстерегают страну из-за подковерной деятельности, ведущейся в этом направлении властью и церковью сменяется, наконец, серьезным и вдумчивым интересом.
