В масштабе бога

Религия, как правило, предполагает наличие бога; это утверждение справедливо для большинства религий. Даже в ортодоксальном буддизме, по сути своей не признающем существование бога, предполагается весьма агностическое существование некой надсистемы, обладающей свойствами, доступными лишь Буддам, но никак не простым смертным.

А что есть бог? Если отвлечься от Гюстава Доре и пасхальных лубков, а рассуждать в терминах современной науки, бог и есть та самая буддистская надсистема - некая сила, обладающая властью, знаниями, могуществом, большими, чем человек. В этом случае бог является вполне допустимым физическим понятием, с помощью существования которого можно обосновать ряд вещей, плохо объясняемых в терминах научного детерминизма.

Существует, правда, сугубо атеистический соблазн оставить эти объяснения "на потом" - на то время, когда наука получит новую сумму технологий и создаст модель, способную обосновать необоснованные дотоле понятия. Однако атеизм, при всей своей привлекательности, - удел скорее досужего обывателя с максималистическими наклонностями, чем человека думающего. Человек же думающий (то есть homo sapiens sapiens - наше с вами видовое название) прекрасно осознает, что современная наука, по большому счету, не уверена ни в чем из того, что создает - так как создает она не реальные знания, а лишь модели того, о чем догадывается или предполагает. А модель, какой бы совершенной она ни была, никогда не повторит реальность.

Однако реальность, как таковая, нам тоже недоступна. Мы обладаем в лучшем случае шестью органами чувств - органами настолько примитивными, что мы не способны даже рассмотреть граничные части светового спектра, не говоря уже о каком-нибудь рентгеновском излучении. Создаваемые же нами костыли в виде усилителей сигналов - разного рода биноклей, микроскопов, датчиков - это тоже модельки, которые, хотя и немного расширяют наши чувства, все-таки постоянно норовят исказить сигнал таким образом, что в его достоверности уже никак нельзя быть уверенным.

Впрочем, в своих ощущениях тоже уверенным быть нельзя. Потому что все получаемые сигналы обрабатывает наш весьма замысловатый мозг (который многие исследователи закономерно считают не венцом творения, а патологически увеличившейся опухолью), и быть уверенным в той картинке, которую этот мозг нам рисует, может только очень оптимистичный человек. Даже в отсутствие традиционных для человека искусственных исказителей реальности - алкоголя, табака, наркотиков - мозг ежесекундно получает с кровью самую разнообразную биохимию, и одному богу известно, что ему под воздействием этой биохимии привидится...

Не мной сказано, но сказано верно: вполне вероятно, что все то, что вы ощущаете, является вашей галлюцинацией под воздействием желудочного сока ящера, который вас в этот момент переваривает...

Вернемся, однако, к нашим баранам - то есть к божествам. С точки зрения современной науки, весь окружающий нас мир - это мир систем. Человек - это система, его дом - система, ползающий под ногами муравей - система, его муравейник - тоже система... Системы различаются лишь своей сложностью. Само собой, человек сложнее муравья - правда, муравей этого, как правило, не понимает, так как и его мозги, и его органы чувств еще более примитивны, чем у человека, а потому человек кажется муравью - в его поле зрения - лишь куском резины, наступившей на тропинку, или дурно пахнущим органическим отростком, ткнувшимся в муравейник.

К чести муравьев нужно заметить, что им и в голову не приходит поклоняться этому куску резины или просить его о какой-либо милости. Вероятно, это происходит потому, что муравьи - в отличие от людей - существа занятые, не избалованные паровым отоплением и цветными картинками в пластиковом ящике.

Бог (наше с вами рабочее название надсистемы) - система однозначно более сложная, чем человек. Разница в сложности между человеком и богом значительно больше, чем между муравьем и человеком. А потому, в полном соответствии с современными научными представлениями о системах, мы в принципе не можем - и не сможем никогда - познать сущность бога. Не может подсистема познать систему - так же, как муравей не может осознать весь объем человеческой цивилизации. Даже если у него хватит мозгов - то у него не хватит жизни.

А вот из всего из этого следует не совсем приятный - для людей, верующих в седобородого дедушку на облачке - вывод. Мы не можем понимать истинные мотивы бога, его истинные потребности, желания, помыслы. Мы не можем верно толковать его проявления, приписываемые ему книги, его изречения, его идеи. Мы можем лишь создавать модельки - и эти модельки будут отображать исключительно наше убогое и примитивное толкование того, что мы способны ощутить своими примитивными органами чувств и объяснить своими примитивными терминами.

И уж тем более человек не способен изобразить бога. Это гораздо более сложная задача, чем предложить нашему доброму знакомому муравью изобразить чертежи двигателя внутреннего сгорания, показав ему лишь внешний вид автомобиля. Вернее, не всего автомобиля, а кусочек его колеса - так как остальное муравей просто не увидит. Человек может нарисовать картинку, которую он может назвать богом - однако эта картинка не будет иметь с богом ничего общего. Она будет карикатурой.

Нет никакой принципиальной разницы, рисуем ли мы икону или валенок. И то, и другое будет иметь совершенно одинаковое отношение к богу. В обоих случаях мы рисуем карикатуры, а так как эти картинки породил наш мозг - то мы рисуем карикатуры на самих себя. Потому что мы способны понять - и нарисовать - только системы, такие же по сложности, как мы сами. Или проще.

Еще забавнее, однако, реакция других существ на нарисованные картинки. Перед одними они падают на колени и произносят какие-то слова, подозрительно напоминающие неприличные скороговорки. Другие жгут и рубят на части. Из-за третьих - тащат себе подобных в тюрьму. На столь примитивное поведение не способны даже муравьи - как ни трави их дустом, а убивать себе подобных из-за плохо нарисованного валенка они не станут. Муравьи рациональны. Люди глупы. Бог непознаваем.

Все права на публикацию картины "Отрицание отрицания" принадлежат Наталье Шапаровой, [email protected]