Комиссия или комиссариат?

Недавний Указ Дмитрия Медведева «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России" как в лучшие времена заставил нас обратиться к значению слов, к поиску смыслов, к спорам о важном. Вот, например, Владимир Симиненко предложил нам к публикации своё мнение. С ним, конечно, можно и поспорить. А можно и согласиться. Это уж кому что ближе.

Утечка мозгов.

Фальсификация – «сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным» (Большой юридический словарь); «злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо» (Большая советская энциклопедия).

В этих определениях подчеркнут сознательный характер фальсификации. То есть, если я напишу, что Вторую мировую войну выиграла Германия, и при этом каким-то образом докажу, что я не знал о подлинных победителях – это не будет считаться фальсификацией.

А если я знал, но преднамеренно солгал, чтобы ввести в заблуждение простодушных россиян, – это уже фальсификация, и мной будет заниматься вышеозначенная комиссия. А если будут реализованы зимние идеи Шойгу об уголовном преследовании фальсификаторов, то меня могут и посадить.

Ясно, что побудительный мотив Указа не любовь к истории. Ибо если я напишу, в свою очередь, что Россия выиграла Первую мировую войну, то это будет фальсификация, но не в ущерб интересам России.

Здесь власть дает фальсификаторам самый широкий простор для злоумышлений. И понятно почему – иначе преследованию будут подлежать самые верные ей Геродоты.

Дух Указа подозрительно попахивает приснопамятной статьей 190-прим советского Уголовного кодекса, которая давала срок за «распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй».

Иркутянин Сергей Боровский отсидел два года на зоне за рукописи, в которых указывалось, что капитализм человечнее социализма, частная собственность эффективнее государственной, а многопартийная система функциональнее монополии КПСС на власть.

Суд счел, что это клевета, причем заведомая, дескать Боровский знал, что советский строй лучше, но из преступного умысла лгал и клеветал.

Допустим, Боровский решит теперь написать труд, в котором докажет, что сталинские методы успешнее путинской вертикали. Допустим, другой некто сочтет, что эти мысли наносят ущерб интересам России, ибо если у нас все так начнут думать, то мировое сообщество зачислит нас в страны-изгои, пострадает имидж России, короче.

А ведь могут опять посадить…

Бред, скажете вы? Так и я говорю – бред!

Строго говоря, у нас уже есть такая комиссия. Называется она Российская академия наук и ее отделение истории. Там ведутся научные споры, опровергаются ошибочные гипотезы и побиваются логикой и фактами фальсификаторы.

К чему комиссия Указа?

Хочется успокоить себя и других. Филькина эта комиссия работать будет ни шатко ни валко, толку от нее никакого не будет. Ее создание носит чисто пиаровский характер и вписывается в общую идеологему нынешней власти, обращенную к ее избирателям.

Избиратели эти воспитываются в убеждении, что весь мир нас не любит и обижает и только Кремль денно и нощно думает о благе народном. Такая вот идеология капризной содержанки. Еще одна капелька на каменные мозги: «Президент не дремлет, попытка врагов солгать про нашу славную историю пресечена!»

Ну а то, что власть тем самым в очередной раз упала в глазах интеллектуалов России, то что за беда! Разве нужны ей мыслящие люди? Пусть едут в свою любимую Америку! Что? Утечка мозгов вредит интересам России? А это уж позвольте им решать, в чем российский интерес! Мало ли у кого мозги утекли!

История с историей.

Тридцать лет назад бестселлером была толстенная книга "Память" лауреата Ленинской премии Чивилихина. На сотнях страницах со слезой ведалось о жестокости монголо-татар, о непоправимом ущербе, который нанесли они Руси, задержав нас в историческом развитии, позволив другим народам, которых мы грудью защитили от монголов, обогнать нас.

Основным оппонентом Чивилихина был знаменитый ныне историк Лев Гумилев. Собственно, против него и написана была "Память", ибо Гумилев, расширив круг источников (которые нисколько не "научнее" чивилихинских, просто писаны не только славянами), стал доказывать, что никакого ига не было, был союз московских князей и татарских ханов, единая империя, одно государство, расколовшееся после принятия татарами ислама.

Тридцать лет спустя книг Чивилихина не найти даже в библиотеках. Труды же Гумилева, запретные в 1970-х, сейчас во всех книжных магазинах на видном месте.

Правда, теорию о дружбе русских и татар, как о великом евразийском союзе, направленном против европейской цивилизации, прежде всего против католичества, так и не приняли в качестве официальной. Видимо, власти не хочется в этом вопросе менять историю. Выгодней считать Россию несчастной, которой мешали развиваться нормально.

А если бы Гумилев был жив? Не потянули бы великого историка на комиссию? А там Шойгу с эмчеэсовской пряжкой, и все это будет напоминать «воронью слободку» и избиение Васисуалия Лоханкина.

Вот маршал Жуков — национальный герой, победитель немцев. С него ли нам взять пример? Можно и с него, надо только вспомнить всю ЕГО историю. Вспомнить, как он отдал приказ на десятках тысячах живых советских солдат испытать ядерное оружие на Тоцком полигоне. Таких людоедов, как Жуков, история мало знает. Как быть?

Историкам не позавидовать. Наши академики при Сталине, например, историю излагали так, потом эдак. И ссылались при этом на одни и те же источники. А что дети? Они доверчивы, им хоть какую лапшу на уши вешай, они будут довольны, лишь бы "лепота" была; лишь русские были завсегда хорошие, а другие не завсегда, а только когда с нами дружили.

Мастера культуры тоже лепили таких героев истории, каких от них требовала власть. Иван Грозный всегда считался в русской истории злым гением, параноиком, отбросившим Россию (совсем как татарин) на сотню лет назад. А Сталин повелел его считать самым прогрессивным русским царем, вот и считали. Малюта Скуратов в обаятельном исполнении Михаила Жарова в фильме Эйзенштейна стал образцовым арийцем, человеком из народа, который верно служит власти и защищает ее от шпионов Запада. Был у нас такой период, когда Запад считался растленным, загнивающим, а Восток — восходящим солнцем нового мира.

Да что мне вам рассказывать! Наше поколение стало свидетелем, как одним махом, легко и просто история народа становится иной. До 1991 года мы имели одну историю ХХ века, после падения коммунистов — другую. Вывод: прошлое любого народа такое же, какое у него настоящее. Кто у власти, тот заказывает историю. Парят народу голову, втемяшивают что хотят. И так было всегда, и так было везде, не только в России. Как верить учебникам и книгам? Я не знаю. Потому и не верю, а читаю между строк.

Кому верить? Украинским учебникам истории или московской версии о братском воссоединении Украины и России в 1648 году? У нас издают нобелевского лауреата Генрика Сенкевича. Читаю: все там русские, все там православные — и казаки, и князья Вишневецкие, и все это называется не освободительной борьбой украинцев с польской шляхтой, а гражданской войной между РУССКИМИ (?!), в которой Хмельницкий предался Москве.

А читаю Гоголя — что ляхи (поляки), что жиды, все они нехристи и вражины.

Грамотному человеку легче задурить голову. Вы никогда не обращали внимание на то, что с распространением грамотности, книг, газет, телевидения дураков стало больше? Как говорил Чехов, университет развивает все качества человека, в том числе глупость.

Допустим, фильм Бортко «Тарас Бульба» - шедевр историографии. Тогда историка Ключевского надо указом Комиссии запретить к чтению, ибо там повествуется о том, как казаки жгли города, насиловали женщин, рубали шашками младенцев.

Если считать дураком человека, который знает пару истин, читал пару книжек и ничего больше не воспринимает, не способен к критическому восприятию мира и пропаганды, то, безусловно, дураков стало больше. Таких "умников" очень любил изображать Шукшин, чуя опасность того, как из простого мужика делают безмозглый рупор ходячих истин, а он теряет индивидуальность, от земли, а не от книжки идущую свою силу. Не зря коммунисты так добивались всеобщей грамотности.

Не лучше ли читать учебники истории с руками, засунутыми в карманы? В одном кармане сложим пальцы крестиком, а в другом — дулю. Иначе психическое здоровье нации будет под угрозой. Мало ли что еще придумают академики истории по заказу властей. Завтра скажут, что мы все от китайцев произошли, они наши старшие братья. Что, верить им? Считайте меня мракобесом, но я не поверю, что произошел от китайцев.

Когда народ не имеет героев, становится актуальной история. Тот же Гумилев говорил, что великие народы творят историю, не заботясь об историках, а их потомки кроме хождения в исторические музеи ни на что уже не способны.

А французский поэт Поль Валери высказался так: "История – это самый опасный продукт, вырабатываемый химией интеллекта. Она заставляет мечтать, она опьяняет народы, порождает у них ложные воспоминания: вызывает у них манию величия и манию преследования и делает нации желчными, нетерпимыми и тщеславными. История оправдывает все что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего".

Недурно сказано, не правда ли?!