Уживется ли «розовая нахухоль» с «голубым медведем»? Часть II

Угроза «соскальзывания в демократию»

Создавая, пусть и искусственным образом, пусть и под своим жестким многоуровневым контролем, конкуренцию между лояльными ему бюрократическими партиями (в силу жесткости контроля данная конкуренция неминуемо будет ограниченной), Путин предъявляет им огромные требования, связанные с принципиально новым, публичным и конкурентным характером их существования.

Если партии смогут выжить, развиваться и бороться за симпатии избирателей (именно симпатии, так как голоса им обеспечены в силу бюрократического контроля за ходом выборов) в условиях пусть даже и ограниченной и искусственной, но все же конкуренции, это будет означать перерождение, своего рода успешное воспитание конкуренцией и для «Единой России», и для укрупненной «ПарЖи». В результате они (или хотя бы одна из них) станут жизнеспособными без постоянного бюрократического контроля и поддержки, что приведет к их перерождению, постепенному освобождению от подчиненности Администрации президента, переориентацию с выражения интересов отдельных групп ближайших помощников Путина на выражение интересов значительно более широких групп в государственном аппарате, затем — в элите общества (то есть среди людей, участвующих в принятии принципиальных решений или являющихся примером для подражания), а затем, постепенно – и в самом обществе.

Постепенное расширение (в пределе — до всего общества) групп, на которые опираются партии, диктуется самой логикой конкурентной борьбы двух относительно самостоятельных (это непременное условие, так как в противном случае общий «хозяин» заблокирует все неприемлемые для него попытки опереться на слишком «низкие» слои общества) группировок, при которой каждая из них в поисках новых союзников и стремлении расширить свою базу социальной поддержки вынуждена шаг за шагом опускаться на все более низкие уровни социальной пирамиды.

Результатом может стать полное перерождение двух насильно (по отношению, как к обществу, так и к госаппарату) созданных группировок бюрократии в нормальную демократическую двухпартийную систему, опирающуюся на интересы различных групп общества.

Причины краха двухпартийной модели

Не факт, что Путин (и тем более его окружение) осознает весь этот путь до конца и тем более не факт, что он осознает его последствия — переход от царской системы правления, присущей России на всем протяжении ее существования, к более комфортной для правящего слоя в целом, но органически не приспособленной для решения сверхзадач демократической системе, представляющей собой достаточно просто устроенный (хотя часто и очень сложный в деталях) «социальный автомат». Хотя Путину, насколько можно понять, свойственно именно стремление к комфортному потреблению при искреннем непонимании сути и смысла сверхзадач, он (и тем более его окружение) не готов расстаться с абсолютной властью и полной безнаказанностью, обеспечиваемой царской системой (а без гарантий безнаказанности, то есть безопасности, комфортного потребления не может быть в принципе).

Поэтому, скорее всего, на одном из этапов трансформации, когда приближение двухпартийной системы к народу начнет вызывать ревность Администрации президента и создавать реальную угрозу ее тотальному контролю за политическим пространством, партии (или одна из них) будут жестко и демонстративно одернуты, и их стихийное (а потому не критически важное для их функционеров) приближение к обществу будет раз и навсегда остановлено.

Опыт такого одергивания есть — стоит вспомнить, что знаменитое дело «оборотней в погонах» было направлено именно на погашение всяких самостоятельных амбиций «Единой России». Так, главный обвиняемый Ганеев был ближайшим доверенным лицом министра по чрезвычайным ситуациям Шойгу — сейчас второго по популярности политика в России, а тогда — еще одного из руководителей «Единой России». Одновременно с арестом Ганеева был проведен обыск в служебном кабинете Шойгу — и все это накануне съезда «Единой России», в первый день которого Шойгу должен был выступать с установочным докладом.

Помимо объективной, принципиальной несовместимости демократизации с глубинными, фундаментальными интересами правящей бюрократии, трансформация «управляемой демократии» в нормальную может быть вызвана и тактическими причинами.

Прежде всего, бюрократические по своей сути партии просто не выдержат повышенных требований, объективно предъявляемых к ним новыми относительно конкурентными условиями. Ради самосохранения они (или одна из них) в той или иной форме потребуют от Администрации президента прекращения «эксперимента» и кардинального ограничения конкуренции со стороны другой партии, принадлежащей власти (такая конкуренция неминуемо будет восприниматься проигрывающей стороной как «недобросовестная»). Непосредственной реакцией станет возврат к нормальным для бюрократических партий формально неконкурентным (застойным) условиям с выделением лимитированного количества голосов на выборах.

С другой стороны, бюрократические партии могут начать рассыпаться сами под невыносимым для них давлением даже ограниченной, адаптированной к их слабости и управляемой Администрацией президента конкуренции — и тогда их придется спасать (аналогичным образом) либо менять.

Дополнительным фактором, способствующим такому развитию событий, станут широко известные и поистине выдающиеся личные качества Миронова и враждебность ряда «политических разводящих», которых, как было показано, эта реформа просто лишает поля деятельности и сферы влияния.

В силу изложенного, крах попытки (да еще, скорее всего, и неосознанной) демократизации созданной политической системы (весьма напоминающий провалы нескольких попыток демократизации советской системы, начиная от реформ Берии и кончая попытками Косыгина «вернуться к ленинским нормам» и вернуть всю полноту государственной власти в Совет Министров, последняя из которых была сорвана в 1972 году) представляется наиболее вероятным сценарием.

Однако это не будет решением проблемы, так как подковерная конкуренция, активизированная ее партийным оформлением, будет продолжаться, подтачивая всю политическую систему. Более того: институционализация борьбы между двумя кланами (в том числе в виде перевода ее в русло борьбы между двумя партиями) объективно усиливает и ожесточает ее, еще более снижая дееспособность управляющей системы в целом и создавая качественно новые угрозы политической стабильности как таковой.

Два клана, получивших в виде партий не просто специализирующиеся на политической борьбе друг с другом (по крайней мере, в основном) и отделенные от повседневной управленческой деятельности организационные структуры, но еще и структуры, полностью легальные, открытые и официально признанные именно в этом своем наиболее разрушительном качестве, превращаются в значимые факторы системной дестабилизации.

Принципиально важно, что создание двухпартийной системы является своего рода «точкой невозврата» в нарастании нестабильности: даже организационная ликвидация одной из партий (что будет восприниматься как простая бюрократическая несправедливость, но не изменение «правил игры»), не говоря уже о попытках призвать их к порядку, не остановит спущенных с цепи «псов войны».

Практические оценки и рекомендации

В силу изложенных причин вероятность перерождения создаваемой бюрократической двухпартийной системы в относительно демократическую, то есть отражающую интересы общества, а не только узкого слоя правящей «опричнины» представляется исчезающе малой и не заслуживающей даже учета.

В то же время партийное оформление борьбы либеральных фундаменталистов и силовых олигархов не просто активизирует эту борьбу, но дестабилизирует всю политическую систему и, возможно, станет «спусковым крючком» системного кризиса.

Поэтому задача разумной части общества заключается в том, чтобы не помогать оголтелым зарвавшимся бюрократам, которым нельзя помочь в принципе, но разоблачать фиктивность их благородных порывов и реальность корыстных устремлений. Сорвав с правящей бюрократии фиговый листок двухпартийности, российская оппозиция не просто обнажит ее суть, но и существенно упростит лечение ее запущенных болезней и, соответственно, оздоровление всего общества.

Вместе с тем нельзя допустить, чтобы создаваемая двухпартийная система привела к «зачистке» политического пространства от всех относительно независимых от Старой площади партий. Это означает необходимость бескомпромиссной борьбы против укрупненной «ПарЖи» как непосредственного носителя этой угрозы (и наиболее слабого звена создаваемой системы) и всемерной поддержки КПРФ со всеми ее недостатками как единственной (после уничтожения «Родины») реально существующей оппозиционной партии, способной этой угрозе противостоять.