Аппендикс законодательной власти
С созданием Общественной палаты возникнет ситуация, когда Васька не просто слушает да ест, но еще и выбирает предварительно, кого он будет слушать...
3 августа работа по созданию в России Общественной палаты перешла от теоретизирования и законотворчества в практическую фазу. Президент России провел совещание с членами шести советов при своей персоне (по совершенствованию законодательства, по культуре и искусству, по содействию развитию институтов гражданского общества и так далее), на котором его участники обсудили первые шаги по формированию персонального состава палаты.
За работу, товарищи!
Согласно Федеральному закону N 32-ФЗ от 4 апреля 2005 года, вступившему в силу 1 июля сего года, 42 члена палаты назначает лично президент (ст. 8, п. 1) "по результатам проведения консультаций с общественными объединениями, объединениями некоммерческих организаций, российскими академиями наук и творческими союзами" из числа лиц, "имеющих особые заслуги перед государством и обществом". Сделать это нужно в течение двух месяцев со дня вступления закона в силу -- то есть осталось всего ничего (до 1 сентября), а выбрать по закону трудно, о чем уже в апреле предупреждал бюллетень неправительственных организаций "Законотворческий процесс в Государственной думе: правозащитный анализ".
Согласно Конституции, все общественные организации равны перед законом, и если президент не проведет консультацию хоть с одной из них, формально это будет нарушением закона N 32-ФЗ. Академии наук имеются в России разные, но шесть наиболее влиятельных (Академия наук, Академия сельскохозяйственных наук, Академия медицинских наук, Академия образования, Академия архитектуры и строительных наук, Академия художеств) являются "имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями)", то есть являются не общественными объединениями, а, напротив, структурами государственными. Значит, консультироваться придется с Академией уфологии. Творческих союзов, после того, как президент отклонил уже принятый Думой Закон "О творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах", в правовом смысле слова пока не существует -- только Союз архитекторов имеет юридическое основание в виде Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".
Президент рассказал на встрече, что к нему поступили сотни предложений о включении в Общественную палату деятелей -- из разных регионов и от разных организаций и учреждений. Ошибаться тут нежелательно, ибо именно первые назначенцы будут на основании конкурсного отбора выбирать еще 42 членов палаты от "общероссийских общественных объединений -- по одному представителю от общественного объединения" и уже вместе с ними выберут "сорока двух представителей межрегиональных и региональных общественных объединений -- по одному представителю от общественного объединения".
Что получится в сумме трех этих операций -- понять совершенно невозможно. Ясно только, что в соответствии с законом общественная палата не является ни федеральным, ни региональным органом власти, ни органом местного самоуправления, ни объединением, ни учреждением, ни организацией, ни предприятием (поскольку в ст. 1, п. 3, записано, что в названиях этих объектов права не может быть использовано словосочетание "общественная палата"). Судя по порядку формирования, это нечто при президенте, поскольку и замысел принадлежит ему, и порядок формирования замкнут на него же.
Костыль общественной поддержки
Напомню, президент высказал свое предложение о создании палаты в сентябре 2004 года -- сразу после бесланской трагедии. И цель создания палаты, как записано в ст. 2, "обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления". Достичь этой цели, как считают авторы закона, можно путем: "1) привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики; 2) выдвижения и поддержки гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и общественных объединений; 3) проведения общественной экспертизы проектов федеральных законов и проектов законов субъектов РФ... 4) осуществления общественного контроля за деятельностью правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления... 5) выработки рекомендаций органам государственной власти РФ при определении приоритетов в области государственной поддержки общественных объединений и иных объединений граждан РФ, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества".
Хочется верить, что у президента были благие намерения. Он даже выразил надежду, что палата станет институтом согласования общественных интересов, институтом сугубо демократическим. Вы не знаете, как может быть демократическим институт, в который назначают? Я -- нет. Но знаю: в России уже была Общественная палата при президенте Ельцине. Судьба ее плачевна -- она исчезла сразу после того, как посмела высказать мнение, противоречащее высочайше одобренному. С новой палатой такой фокус не пройдет -- она будет существовать в соответствии с законом.
Но, судя по всему, и нужда в расформировании или -- боже упаси -- разгоне палаты не возникнет. Тому, кто просочился через многослойные фильтры выдвижений и заслужил личное одобрение президента или им отобранных людей, нет нужды возражать власти. Тем более что направлять и координировать работу палаты будет постоянный Совет палаты -- именно он и будет принимать решение о порядке экспертизы законов или вообще об их оставлении без этой процедуры (возможно и такое). Он же может вынести решение о нарушении членом палаты регламента, что влечет за собой отставку. Если же учесть, что решения палаты будут носить рекомендательный характер (ст. 17), то становится совсем хорошо: палата порекомендовала -- законодатели приняли к сведению, палата сделала замечание правительству, а у того брань на вороту не виснет. Это та ситуация, когда Васька не просто слушает да ест, но еще и выбирает предварительно, кого он будет слушать.
Об этом на встрече президента с членами советов говорил кинорежиссер Никита Михалков. По мнению Никиты Сергеевича, палата, общаясь с другими, уже давно существующими структурами, рискует стать придатком -- бесформенным, бессмысленным фильтром, без какого-либо веса и влияния на власть.
Президента, пытающегося опереться на авторитет общественных деятелей, можно понять. Власть, собравшая все ресурсы страны в свои руки, очевидно, не справляется с возложенными на нее обязанностями -- она не в силах прекратить отток капитала, сдержать (не говоря уже о том, чтобы ликвидировать) коррупцию, утихомирить распоясавшихся силовиков (или хотя бы окончательно вычистить всех "оборотней"), победить террор и сдержать сепаратизм на Кавказе. До сих пор не редкость задержки зарплаты, даже правительство, похоже, смирилось с собственной неспособностью удвоить ВВП и найти иные точки роста, кроме нефтегазовой отрасли (да и та уже на пределе).
Не прекращаются скандалы, связанные с непрофессионализмом региональных властей, -- то северный завоз сорвут, то подготовку ЖКХ к зиме. В летние месяцы рейтинг самого президента упал до минимальных показателей за все годы его нахождения у власти. В таких условиях привлечь общественность к широкому обсуждению проблем, стоящих перед государством и обществом, опереться на поддержку массовых организаций -- самое верное решение. Но почему таким сложным способом, да еще и с результатом, гарантированно обратным тому, что запланирован?
Кадры решают -- что?
Еще на стадии обсуждения закона в Государственной думе спикер Борис Грызлов, по сообщениям СМИ, выразил уверенность: "Общественная палата станет площадкой, где можно свободно обсуждать любые вопросы, а возникающие в обществе здравые идеи аккумулировать и в виде общефедеральных проектов предлагать власти".
А, простите, почему нельзя обсуждать те же вопросы в СМИ? А почему в Государственной думе не возникают здравые идеи, которые можно предлагать власти? А чьи вообще интересы выражает Дума -- своих избирателей (которые составляют общество), свои частные или того, кто больше заплатит (в интервью журналу "Власть" лидер ЛДПР Жириновский без стеснения рассказал, что просит денег у всех -- изучив предварительно по журналу "Форбс", у кого их больше)? Зачем увеличили порог прохождения в Думу для партий с пяти до семи процентов, ужесточили требования к регистрации партий и отменили выборы по одномандатным округам -- разве это не сократило спектр идей, разве не сузило возможности общества для диалога с исполнительной властью?
Ответ на этот вопрос известен: было сделано все, чтобы Дума работала максимально "конструктивно", не создавала проблем ни президенту, ни правительству, а всякая там оппозиция знала свое место и сейчас, и в будущем. Фактически, создавая палату, президент в очередной раз выразил недоверие собственному народу -- именно он отнял право избирать губернаторов (ограничив тем самым наши гражданские права), а следом поставил под сомнение ум, честь и совесть депутатов Госдумы, предположив, что подготовленные ими законы не только неадекватны ситуации в стране, но и могут быть вредны. Положим, тут многие с президентом согласятся, но разве у него мало полномочий для отсева негодных законов? Едва ли. Он может и вето наложить, и Думу распустить. Так зачем же этот огород с "третьей палатой"?
Депутат Госдумы Попов, глава Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, вскоре после принятия закона 32-ФЗ во втором чтении порадовал общественность предположением, что Общественная палата станет кузницей кадров -- в нее войдут новые лица, профессионалы из региональных общественных организаций. В палату -- согласен, может быть, и войдут. Но это будут люди, которые уже доказали, что категорически не желают участвовать в политике -- если уж до сих пор не вступили ни в "Единую Россию", ни в "Родину", которые на региональных выборах гребли под себя всех мало-мальски активных общественников.
Уже упомянутый Никита Михалков, кстати, напомнил президенту об отсутствии обратной связи между федеральным центром и регионами -- среди прочего, это означает еще и то, что "колода", из которой выбирают государственных функционеров, тасуется по одному и тому же ограниченному кругу, без притока свежих сил (достаточно вспомнить анекдоты про "питерских"). А тут еще государство уподобилось змее, кусающей саму себя за хвост: помня о судьбе Михаила Ходорковского и его тезки Касьянова, любой "профессионал из региональной общественной организации" с потенциалом политика должен будет три раза подумать, прежде чем решиться вообще соваться в эту сферу и тем более противоречить уже действующим политикам в ранге президента и главы его администрации.
"Змея" становится все меньше, ибо доверие к ней падает, одни и те же лица передвигаются из правительства в Думу, из Думы в округа, из округов в губернаторы, оттуда -- кто под суд, кто в оппозицию, из оппозиции можно снова вернуться в правительство. А тысячи управленцев, которые обещает государству лидер движения "Наши" Василий Якеменко, когда еще подрастут...
На недавней встрече в Кремле с представителями общественных организаций президент одним движением оттолкнул от себя десятки деятелей, обвинив экологов в работе против экономических интересов государства (хотя что может быть правильнее защиты природы от корыстных нефтяников?), а всех общественников скопом -- в получении финансирования из зарубежных источников. Можно подумать, президент не знает, что источников финансирования общественной деятельности внутри страны -- раз, два и обчелся (ему об этом рассказали как раз перед тем, как он обрушился на "грантополучателей"). Был один миллиардер с задатками мецената -- так он сейчас в тюрьме сидит. Правозащитные организации, в частности, такие известные и авторитетные, как Московская Хельсинкская группа и "Мемориал", уже отказались от участия в формировании палаты -- им достаточно общения в рамках Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Их примеру могут последовать и другие -- отход от дел даже одного активиста может дорого стоить региональным общественным объединениям.
ООО "Общественное мнение"
Кроме прописанных в законе ограничений -- членом палаты не могут быть чиновники и депутаты, судимые и недееспособные, -- президент ввел свое, дополнительное. Скорее всего, в палату не попадут известные и уже работающие с органами власти в качестве консультантов люди (на них и так большая нагрузка), члены палаты должны быть максимально "политически неангажированы". "Где мне найти такого, работника не слишком дорогого?" -- восклицал известный персонаж Пушкина. Для президента ситуация упрощается -- его Балда должен лишь выслушивать проповедь хозяина и высказывать свое положительное мнение об услышанном максимально громко, посредством федерального телеканала и интернет-сайта. Будем только помнить слова французского писателя Никола Шамфора: "Общественное мнение -- это судебная инстанция такого рода, что порядочному человеку не подобает ни слепо верить его приговорам, ни бесповоротно их отвергать".
Палата же станет в глазах создавшей ее власти, в глазах создавших для нее правила игры депутатов и в глазах обязанных работать на нее СМИ ничем иным, как концентрированным, очищенным от всего лишнего и доведенным до абсолюта Общественным Мнением. Всякое иное, вошедшее в противоречие с мнением палаты, можно будет при надобности объявить гласом "отщепенцев и злопыхателей".
Президент, очевидно, извлек урок из прошлого: да, в СССР контролировали все -- кроме той суммы "разговоров на кухне", из которых и формировалось общественное мнение. Теперь и этот ресурс будет под контролем.
Джордж Оруэлл предупреждал: "Общество можно считать тоталитарным, когда все его структуры становятся вопиюще искусственными". Разве мы этого хотели?
