Инсайд. Презумпция виновности
Хочу вам напомнить статью 14 УПК РФ.
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Насколько я помню, сталинская Конституция 1937 года считалась самой демократичной в мире…
Теперь расскажу, как в судах все происходит на самом деле.
1. В подавляющем большинстве случаев судья заранее знает, что вынесет обвинительный приговор, потому что вина подсудимого доказана самим фактом поступления дела в суд.
2. Именно защита в подавляющем большинстве случаев занимается доказыванием невиновности подсудимого, а не прокурор доказывает его вину.
3. Все сомнения хоть и должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако ж трактуются судом, как подтверждающие вину доказательства.
4. Понятно, что судья не напишет приговор, используя «предположительные» термины, но по факту, обосновывая обвинительный приговор, очень часто судьи используют факторы, носящие именно предположительный характер.
«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав», а также «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» - гласит нам статья 15 Уголовно-процессуального кодекса.
Что же на практике? Многие прокурорские со мной не согласятся, но моим оппонентам в судах надо бы побыть хотя бы один день на стороне защиты, чтобы понять ту несправедливость со стороны судов, которую испытывают защитники.
Недавно, изучая материалы дела в одном процессе, выяснили, что следователь составил протокол осмотра ноутбука, который был выдан свидетелю за несколько месяцев до осмотра. То есть, выдан в январе, а осмотр зафиксирован в апреле. Заявили ходатайство об исключении такого протокола из перечня доказательств. И что вы думаете? Суд отказал. Я привел самый очевидный пример.
Однажды суд отказал нам в 32 ходатайствах в одном заседании. Поэтому скажу вам смело: большинство судов занимают позицию прокуроров. И эта данность, с которой нам приходится работать.
