После громкого "дела о дихлофосе" необходим серьёзный разговор о проблемах криминалистики

Представим ситуацию: в 18-м веке можно было убить человека, налить ему в рот вина и бросить в канаву, а следствие установит смерть от пьянства, - такие примеры мы встречали и в литературе, и в кино.

Но сейчас даже самый тупой преступник понимает бессмысленность подобной инсценировки. Ведь всем известен прогресс криминалистики и каждый слышал, что смертельная доза алкоголя в крови составляет 5 промилле, и она непременно должна быть подтверждена.

Но не всё так просто. Берусь доказать, что по многим параметрам мы так и остались на уровне 18-го века!

Возьмём фундаментальный юридический фолиант: "Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений" под редакцией Р. В. Бережного, Я. С. Смусина и других (М. Медицина, 1980, 421 страниц). Сейчас нет бесплатного доступа к этой книге в Интернете, но в прошлом году я успел её скачать.

Умная теория утверждает: "Основное условие действия яда - введение его в количестве (дозе), несовместимом с нормальной жизнедеятельностью человеческого организма". Да это же бесспорно для всех мыслящих людей, все мы наслышаны о так называемых летальных дозах и концентрациях.

Более того, наука требует от экспертов и следователей ставить вопрос таким образом: "От чего наступила смерть - от отравления или от другой причины?" Имеется в виду, что могут быть и такие ситуации, когда формально отравление вроде бы было, но причина смерти совсем не в этом конкретном отравлении!

В нашем мире, наполненном химией мы постоянно "травимся" теми или иными нехорошими веществами, начиная от никотина и других "радостей", заканчивая многими медикаментами и вредными веществами на производстве. Но умираем обычно от других причин...

А как же на практике обстояли дела с расследованиями отравлений в СССР? Об этом без недомолвок сообщается здесь же: "...суд-мед эксперты нередко не в состоянии дать правильную оценку результатам. ...при отравлении преобладающим большинством ядов эксперт использует лишь сам факт качественного обнаружения вещества в биологическом объекте".

Всё поняли, дорогие друзья и товарищи?! Достаточно было обнаружить лишь почти неуловимый след какого-либо отравляющего вещества, как на страх всем злоумышленникам поднимался грозный меч правосудия.

Да, всё именно так и было в нашем славном прошлом веке. Очень честная книга, спасибо авторам, многие из которых, наверное, имели в карманах партийные билеты. Однако авторы вовсе не выдают это за некий идеал, а выражают надежду, что "...перспективы улучшения судебно-медицинской диагностики отравлений связаны с решением этих важных вопросов".

То есть, надеялись, что в нсветлом коммунистическом будущем всё будет иначе. И, конечно же, добавили, что "лишь использование совокупных данных позволяет установить отравление как причину смерти", то есть не экспертизой единой устанавливается истина...

Так вот то, что уже в 1980 году воспринималось как недостаток, подлежащий по мере развития науки преодолению, расцвело в наше время махровым цветом. На примере материалов трёх уголовных дел позвольте показать, что наша экспертная практика страдает от недостатка научности и совершает одни и те же ошибки по всей стране.

На страже законности стоят многочисленные бюро судебно-медицинской экспертизы, оснащённые самыми современными приборами, и дотошные следователи, годами зубрившие криминалистику в наших лучших вузах. Но порой вместо чувства правовой защищённости и удовлетворения от вынесенных справедливых приговоров в душе возникает неприятный холодок.

В 2021 году в Москве две женщины скончались от отравления неизвестным веществом после того, как съели половину арбуза. Яд в организме не найден, но при исследовании остатков арбуза в холодильнике в нём был обнаружен инсектицид цигатрин. Причём в очень небольшой концентрации - в пределах санитарных норм на сельхозпродукцию.

И вот следователями при поддержке экспертов была выстроена логическая цепочка. Накануне в магазине, где хранились арбузы проводилась обработка против насекомых цигатрином. Капли препарата попали на арбуз и просочились внутрь, что и вызвало отравление.

Специалисты по инсектицидам были шокированы нелепостью подобной версии. Для санитарной обработки применялся очень-очень разбавленный раствор яда, и никакая сила не могла "впихнуть" в арбуз сквозь его толстую корку летальную дозу вещества.

Два человека, не сговариваясь, провели следственные эксперименты. Александр Возжаев из Екатеринбурга обильно искупал арбуз в цигатрине, даже замочил на длительное время, а затем съел его, оставшись невредимым и показав все это на "Ютубе". Затем то же самое повторил Николай Дубинин из Москвы, доказав всему цивилизованному миру физическую невозможность подобного отравления.

Но суд был неумолим: почти религиозная вера в истинность слова эксперта и полная глухота к оппонентам. Профессиональный дезинсектор Антон Котов, имевший несчастье оказаться крайним, так как именно он работал с цигатрином в магазине с арбузами, осужден на 5 лет колонии за убийство.

Повторяю: при вскрытии трупов в них не было обнаружено яда вообще - нисколько, а в остатках арбуза цигатрин найден в концентрации 0,12 мг/кг, в то время как предельно допустимая концентрация этого яда в продаваемых в магазине персиках составляет 0,20 мг/кг. Вот такая у нас арифметика, ну, а эксперты руководствовались своей "высшей математикой".

"Предполагаем, что яда было много, но он просто разложился", - такое их заявление вполне удовлетворило суд. А мы с вами довольны таким правосудием?!

Сейчас подобный фарс, не в обиду будет сказано, разыгрывается в Красноярском крае. Судят Дмитрия Виноградова за обработку своего дома дихлофосом, после которой невероятным образом умерли четверо его детей. Как один из бывших разработчиков дихлофоса пристально слежу за этим делом и пытаюсь помочь установить истину.

Вся страна мучается в догадках и версиях произошедшего, молчит лишь серьёзная наука. А следствие и эксперты упорно гнут свою линию, совершенно не считаясь порой со здравым смыслом. Вынесено "гениальное" заключение: "...смерть четверых детей наступила в результате острого отравления деструктивным ядом (инсектицидами) системного действия".

Очевидно желание бросить тень на дихлофос, да вот только знаний экспертам явно не хватает. Синтетические пиретроиды, из которых состоит дихлофос не являются инсектицидами системного действия, об этом даже в Википедии сказано. Но эксперты в Википедию заглянуть не удосужились и, как я считаю, вынесли себя на всенародное посмешище, ф ведь дихлофос не был причиной смерти!

Следователи размахивают сильным, как им кажется, козырем. Одним из главных доказательств вины дихлофоса называют повышенное содержание сердечного белка тропонина, обнаруженного у погибших детей. Нас уверяют, что тропонин мог образоваться в результате отравления дихлофосом.

Но заглянем в Интернет: перечень причин, по которым может повышаться содержание тропонина в организме человека занимает две страницы! Это просто общий предсмертный признак - признак многих острых заболеваний, травм и тяжёлых неотложных состояний организма. Разумеется, что причинами могут быть и различные яды, и главные подозреваемые перечислены: угарный газ, сероводород, колхицин, интоксикации при укусах змеи, медузы, паука, скорпиона..., химиотерапия.

В чью же "умную" голову пришла мысль жёстко увязать именно дихлофос и тропонин, как будто других ядов в природе не существует. Как иначе назвать такое "доказательство", если не подтасовкой?

Бедный суд, здесь я ему даже сочувствую из-за действительной сложности проблемы, как же он сможет принять единственно правильное решение?! Только по принципу "верю - не верю" в непогрешимость эксперта...

На третье уголовное дело можно было бы не обращать внимание, но очень уж оно характерно.

В одной деревне Красноярского края двое детей погибли от отравления неизвестным веществом. Не буду повторяться, а просто дам ссылку на свой материал в "Красрабе". Невиновные там не осуждены, но судебная ошибка, полагаю, есть, так как дело просто необоснованно закрыли. И опять, как я считаю, из-за недостатка научности в работе криминалистов.

Все изложенное является лишь точкой зрения автора. Но неспроста в народе жива поговорка: "Закон - что дышло...". Были, наверное, у наших неглупых предков основания для таких печальных мыслей, поэтому серьёзный разговор о проблемах криминалистики просто необходим.