Мнение: Областническая Альтернатива Сибири всегда поддерживала право народов на самоопределение

Сегодня в Крыму проходит референдум по вопросу о самоопределении Крыма. Этот вопрос имеет давнюю историю.

Долгое время Крым был независимым государством. Таврия, Крымское царство – пока не был завоеван российскими войсками в 18-м веке и включен в состав Российской империи. С распадом империи Крым в разное время входил то в состав РСФСР, то в состав УССР, а с распадом СССР и независимостью Украины стал ее частью. Сразу же Крым заявил о своей автономии, хотя и в составе Украины.

Но крымскую автономию очень быстро задавили. Украина стала унитарным государством, в котором права регионов были подавлены еще более жестко, чем даже в России. Это стало одной из причин (хотя, наверное, и не главной) того, что происходит с Украиной сегодня.

За четверть века независимости Украина не сделала ничего, чтобы использовать свой богатейший потенциал, доставшийся ей в наследство от бывшего СССР. Республика с самой лучшей географической позицией, с мощной промышленностью, наукой, сельских хозяйством, превратилась в государство-банкрот. Конечно, причиной этого была и хроническая бездарность, недобросовестность и недееспособность всех без исключения украинских руководителей за все время независимой Украины. Но это стало возможным еще и из-за крайне неразвитой политической системы Украины, из-за отсутствия гражданского самосознания у большинства граждан Украины.

По сути, вся политика Украины все эти четверть века сводилась к одному – к кому пойти на содержание: к Евросоюзу или к России. Не было и мысли о самостоятельном, подлинно независимом развитии большого и богатого в потенциале государства, населенного многочисленным, талантливым и трудолюбивым народом. Провинциальность, местечковость, идейное убожество и ожидание халявы со стороны – вот главные характеристики украинского «политического процесса» всей эпохи независимости.

Окончательное банкротство украинского руководства в конце прошлого года поставило все украинские регионы перед выбором – что делать дальше? И тут обострилась проблема «разности» Украины – которая никогда не была монолитной, всегда представляла собой разнообразные территории, с различными интересами, культурными и политическими пристрастиями, с разным видением своего будущего. И, раз Киев не сумел предложить всем чего-то общего – Крым стал искать свой выход из тупиковой ситуации.

Так Крым пришел к самоопределению.

Это намерение народа Крыма, кто бы чего ни говорил – абсолютно законно и полностью соответствует международному праву. Пакт о гражданских и политических правах, который является одним из основ существования Организации Объединенных Наций, и представляет собой базу для самого понятия «международное право» статьей 1 гласит: «Все народы имеют право на самоопределение». О том же говорит Декларация о предоставлении независимости колониальным и зависимым странам и народам (принята Резолюцией 1514 (ХV) Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1960 года).

Есть и судебный прецедент. 8 октября 2008 года по предложению делегации Сербии Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный суд с просьбой вынести консультативное заключение по этому поводу и дать ответ на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?». Соответствующую резолюцию Генеральной Ассамблеи поддержали 77 государств, 74 страны воздержались и 6 проголосовали против. Консультативное заключение было оглашено 22 июля 2010 года на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Суд десятью голосами против четырех решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права. Суд определил, что международное право допускает одностороннее отделение, и принцип территориальной целостности применим только в отношениях между государствами. Суд решил, что общее международное право не содержит запрета деклараций независимости

Судья Международного суда ООН Дэниэл Бетлехем сказал: «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке».

Это решение представляет собой юридический прецедент, имеет преюдиционное значение и распространяется на все подобные ситуации. Все то, что сказано в решении Международного суда относительно Косово, распространяется также на Абхазию и Каталонию, на Шотландию и Южную Осетию, на Тибет и Квебек, на любую страну, решившую освободиться от любой формы зависимости от другого государства.

Возражения о якобы «противоречии» крымской декларации независимости и крымского референдума «международному праву и конституции Украины» не имеют ни смысла, ни правовой позиции. Юридическая характеристика, как мы видели, уже дана на самом высшем уровне – международное право не имеет возражений. Что до позиции «здравого смысла» - то, отказав Крыму в праве на самоопределение, мы будем обязаны тут же признать, что Россия есть незаконно отторгнутая часть Монгольского государства, США – незаконно отторгнутая часть Британского королевства, ну и так далее – примеров можно будет сыскать неисчислимое множество.

Государственные границы – творение человеческое, а все, созданное человеком, когда-то прекращает свое существование. Ничто не вечно под луной, как бы банально это ни звучало. И если люди решили изменить нечто, созданное ранее – нет и быть не может для них никаких правовых препятствий. Если Украина бы хотела оставить Крым в своем составе – надо было учитывать мнение жителей Крыма, искать с ними компромисс, уважать их права и желания. Ну а если нет – то это «нет» в любом случае будет обоюдным.

В свое время, в 2008 году, Областническая Альтернатива Сибири поддержала решение тогдашнего президента РФ Д.А.Медведева о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Мы считали, и сейчас считаем, что Абхазия и Южная Осетия реализовали свое законное право на самоопределение, и никто не вправе им в этом препятствовать.

То же самое касается и Крыма – и любой другой страны и территории, ныне входящей в состав какого-то государства, будь то Украина или Россия, Соединенные Штаты или Китай, Индия или Германия. Техас или Синцзян, Ассам или Бавария, Корсика или Сибирь – все эти страны имеют право на самоопределение, и смогут им воспользоваться ровно в тот самый момент, когда этого пожелают. А всякое силовое препятствование праву на самоопределение есть агрессия, со всеми вытекающими последствиями.

Закон только тогда закон, когда он распространяется на всех одинаково – и, как имели право на самоопределение Северо-Американские колонии в далеком 1776 году, так имеют и все народы Земного шара сегодня. В противном случае пусть президент США Обама присягает на верность королеве Британской Елизавете, а президент РФ Путин – главе Монголии Элбэгдоржу.

И только с такой позицией можно рассуждать о «праве» вообще.