Великая восточная труба
Митинг против строительства трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий океан", который прошел на днях в Иркутске, стал, пожалуй, самым представительным за последние 15 лет. В нем приняли участие губернатор Александр Тишанин, глава Законодательного собрания области Виктор Круглов и все политические партии - от "Единой России" до НБП.
Одновременно в адрес президента РФ поступило официальное письмо от председателя комитета ЮНЕСКО по Всемирному наследию Ины Марчюлените с настоятельной просьбой разъяснить ситуацию со строительством нефтепровода на территории объекта Всемирного природного наследия "Озеро Байкал". Положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта трубопровода, утвержденное в середине месяца, уже стало предметом думского запроса и со дня на день будет оспорено в суде.
Страсти у озера
"Если такое возможно с Байкалом, включенным во Всемирное природное наследие, значит, другие природные объекты в России вообще никак не защищены, и с ними можно делать что угодно" - так ученый секретарь научного совета по Байкалу Сибирского отделения РАН Ирина Максимова оценила результаты экологической экспертизы проекта, в работе которой ей пришлось участвовать в качестве эксперта.
Отношения "великой восточной трубы" с экологической экспертизой не заладились еще в 2003 году, когда на суд экспертов был представлен первый документ - обоснование инвестиций. Эксперты его отвергли: труба с нефтью проходила в водосборном бассейне Байкала и при любой аварии нефть оказалась бы в озере до того, как ремонтные бригады прибыли на место. На следующий год заявитель проекта, государственная компания "Транснефть", представила исправленный вариант: маршрут был перенесен к северу, за водораздельные хребты. А получив "добро" от экспертизы, в 2005 году начала изыскательские работы... на никем не утвержденном маршруте, проходящем еще ближе к берегу Славного моря - на одном из участков всего в 800 метрах. Согласно закону, любые изменения проекта после прохождения им экспертизы означают автоматическое аннулирование ее заключения - что, в свою очередь, требует немедленного прекращения его реализации. Росприроднадзор потребовал остановить работы. Экранный герой Олег Митволь кипел вполне понятным гневом: речь шла уже не только об угрозе Байкалу, но и о подлоге в особо крупных размерах.
Манипуляции с экспертами
Однако осенью Владимир Путин потребовал скорейшего согласования проекта, объявленного "общенациональным". Разумеется, Росприроднадзор тут же перестал видеть им же установленные нарушения, а Ростехнадзор принял на экспертизу следующий документ - технико-экономическое обоснование ВСТО, в котором уже был обозначен маршрут, проходящий по берегу Байкала. Но экспертная комиссия подавляющим большинством голосов (48 против 8) вновь отклонила проект. Эксперты, конечно, ощущали настроения в верхах, но подписаться под смертным приговором уникальному озеру казалось им тогда еще страшнее: район Байкала - высокосейсмичная зона, землетрясения здесь достигают 12 баллов. Технических решений, гарантирующих целость трубы при таких ударах, в мире просто не существует.
Впрочем, заключение любой экспертизы должен еще утвердить полномочный государственный орган - в данном случае Ростехнадзор. Обычно это процедура сугубо техническая, но, зная заинтересованность начальства в положительном заключении, эксперты постарались тщательно соблюсти все формальности, чтобы придраться было не к чему. Однако глава Ростехнадзора генерал Константин Пуликовский нашел выход: он просто продлил экспертизу на месяц и добавил в комиссию 34 новых члена - в основном специалистов по техническим системам, ни один из которых по роду своей деятельности не имел отношения к экологии или охране природы. Уже само это решение выходит за рамки всех регламентов - как если бы в суде после оглашения вердикта присяжных судья продлил процесс и ввел в жюри присяжных новых членов. Но то, что началось дальше, поразило даже видавших виды ветеранов экспертиз: проект был разбит на отдельные участки. Экспертам, разделенным на группы, предложили оценивать только безопасность конкретного участка - материалы по остальным им просто не давали. Но при этом каждый, одобрявший свой участок, голосовал в целом за проект. "Такого выкручивания рук не было даже на обсуждениях в ЦК КПСС!" - сказал руководитель одной из рабочих групп Геннадий Чегасов. Представьте себе консилиум, организованный по этой схеме: "Руки целы? - Ноги? - Тоже! - И живот? - Да, но ведь у него головы нет! - Не важно, вы подписывайте: в целом здоров! Кто смотрел голову, может записать особое мнение..."
О том, как при этом работали с отдельными экспертами, говорят разное. Во всяком случае, результат был достигнут: буквально за месяц многие члены комиссии во главе с ее председателем Михаилом Генераловым изменили мнение на противоположное. Технические решения, уже рассмотренные и отвергнутые ими, вдруг были сочтены вполне безопасными. Когда же выяснилось, что даже и после ввода новых экспертов и персональной обработки старых не набирается требуемых по закону двух третей голосов "за", накануне последнего заседания нескольких экспертов из состава комиссии просто исключили. Только после всех этих манипуляций Константин Пуликовский утвердил заключение комиссии - естественно, положительное, несмотря на особое мнение 27 экспертов и появившееся тогда же открытое письмо 23 директоров и ведущих специалистов институтов Иркутского научного центра СО РАН, протестующих против "байкальского" маршрута.
Лучше - с другого конца
Все это выглядело тем более странным, что буквально в эти же дни решалась судьба другого конца той же трубы - нефтеналивного терминала в Приморском крае. Размещение его в бухте Перевозная, как это предлагалось в проекте "Транснефти", означало фактическое рассечение ценнейших природных систем юго-западного Приморья (в том числе последних убежищ дальневосточного леопарда) и угрозу катастрофических разливов непосредственно возле Владивостока. Учитывая это, экспертная комиссия дала отрицательное заключение на проект - генерал Пуликовский его не только не утвердил, но и с мстительным удовольствием огласил имена немногих экспертов, голосовавших за терминал в Перевозной. Если не предполагать всерьез, что бывший полпред в Дальневосточном федеральном округе ощущает Приморье "своим", а Байкал - "чужим", то остается думать, что решение по западной части трубопровода уже принято на высшем уровне. Как это уже было в 60-е годы с Байкальским ЦБК, а несколько позже - с БАМом.
Впрочем, целесообразность "восточной трубы" никто сегодня не оспаривает. Непонятно только, почему ее непременно надо вести по берегу Байкала. "Транснефть" ссылается на то, что маршрут, согласованный экспертизой 2004 года, идет по непроходимым горам, где даже вертолету порой сесть негде. Правда, проектировщики, привлеченные компанией для проработки этого варианта, придерживаются иного мнения. Но в любом случае есть и другой, еще более северный вариант маршрута, предложенный РАН и руководством Якутии. В нем предлагается проложить трубу по долине Лены. На это у "Транснефти" есть два возражения: во-первых, такой путь гораздо длиннее и, следовательно, дороже, во-вторых, он пройдет по нетронутой тайге, в то время как "байкальский" вариант - в транспортном коридоре БАМа. Но, по мнению Ирины Максимовой, оба аргумента более чем сомнительны. "Ленский" маршрут действительно длиннее, но он проходит по равнинной, безопасной местности - что сильно удешевляет само строительство и позволяет сэкономить на сейсмоустойчивости сооружений. При этом почти вся труба может быть проложена под землей, что уменьшит потери от главной беды российских трубопроводов - самовольных врезок. Долина Лены относительно обжита и освоена, и проблема транспортной доступности там ненамного острее, чем на берегу Байкала. Но самое главное - этот маршрут проходит вблизи доброго десятка перспективных нефтяных месторождений, которые так или иначе предполагалось привлекать к наполнению трубы. Компания "Сургутнефтегаз", имеющая лицензию на их разработку, тоже поддерживает этот вариант маршрута и могла бы принять участие в проекте.
Тем не менее "Транснефть" с необъяснимым упорством продавливает "байкальский" маршрут. Складывается впечатление, что менеджмент компании считает делом чести сломить сопротивление специалистов и общественности.
СПРАВКА
Аварии на магистральных трубопроводах ОАО "АК "Транснефть" в 2006 г.
14.01.06 - разлив 10 т нефти из нефтепровода "Дружба-1" в Самарской области. Причина - незаконная врезка.
25.01.06 - разлив 20 т нефти из магистрального нефтепровода "Дружба" в Пензенской области. Причина - разрыв фланца задвижки трубопровода.
30.01.06 - разлив 70 т (по другим данным - 3200) нефти во время ликвидации вантузного колодца в Удмуртии.
7.02.06 - разлив 10 т нефти во время ремонтных работ на магистральном нефтепроводе Нижневартовск - Курган - Куйбышев под городом Миасс Челябинской области.
10.02.06 - разлив 2 т нефти из нефтепровода Сургут - Полоцк около деревни Большая Чепца Дебесского района Удмуртии. Причина - неудачная попытка незаконной врезки.
14.02.06 - разлив 20 т нефти в Раменском районе Московской области во время проведения ремонтных работ на магистральном трубопроводе Рязань - Москва.
