Другая Луна: "кандидаты" на ее место и спутник из сыра

Луна из сыра светила бы намного ярче "нормальной", а если бы спутником Земли был Титан, то большие перспективы открылись бы не только для космонавтов, но и, к примеру, для "Газпрома" — так обогатиться не удалось бы, даже если бы Луна была из золота, считают эксперты, которых РИА Новости в преддверии Международной ночи наблюдений за Луной попросило "заменить" земной спутник другим небесным телом.

Ночь наблюдений за Луной пройдет с 12 на 13 октября. Луна будет находиться довольно низко на юго-западной стороне, так что при ясном небе лучше всего она будет видна, если горизонт не закрывают строения. Астрономы-любители могут использовать не только профессиональный телескоп, но и обычный бинокль, хотя с его помощью сделать открытие вряд ли удастся — но моря и самые крупные кратеры видно будет.

Наблюдение за спутником Земли вызывало у людей самые разные ассоциации: к примеру, поэты и писатели называли Луну "золотой" или "стеклянной" — первый эпитет можно найти у Михаила Булгакова, Марины Цветаевой, Андрея Белого, второй — у Юрия Анненкова и Виктора Кима. Напоминала она и более приземленные вещи — к примеру, сыр: существует даже шуточная теория, что спутник сделан именно из этого продукта.

РИА Новости предложило ученым рассказать, что произошло бы, будь у Земли другой спутник, а также представить, что Луна действительно сделана из стекла, золота или даже сыра.

Большие перспективы — "Газпром" бы заинтересовался

"Луна все-таки малосимпатичное тело — безжизненное, безводное, без атмосферы. Полеты туда были пока лишь вопросом престижа", — сказал в интервью РИА Новости старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга МГУ Владимир Сурдин.

Он назвал несколько "кандидатов" на роль земного спутника, и одним из них является Европа: она обращается вокруг Юпитера и размерами не очень сильно отличается от Луны, однако внешне совершенно иная — ее покрывает ледяная "корка", поэтому воды там, по крайней мере, в виде льда, безбрежное количество. А подо льдом и вовсе, по предположениям ученых, скрывается океан — его глубина может достигать ста километров. На Луне воды совсем немного, а она важна в любой экспедиции: ее можно не только пить, поясняет Сурдин, но также снабжать ею технику и даже получать из нее ракетное топливо.

"Осваивать такой спутник (Европу) было бы значительно легче, чем нашу Луну — главным препятствием в экспедициях на наш спутник было, что все надо везти с собой, а если воду не надо везти, то было бы значительно проще", — говорит эксперт.

Другим "кандидатом" в спутники мог бы стать Титан, обращающийся вокруг Сатурна. Он обладает атмосферой, в которой нет кислорода, однако давление там примерно такое же, как на Земле. Если на Луне главное препятствие для работы космонавтов — это вакуум, и нужен тяжелый скафандр, чтобы передвигаться, то на Титане, считает Сурдин, эта проблема была бы решена.

Более того, на нем есть озера сжиженного газа — метана и других углеводородов. "Они там жидкие, потому что холодно, но если приблизить Титан к Солнцу и "поставить" его вместо Луны, то на нем, конечно, стало бы теплее. Гигантские озера жидкого газа испарились бы, атмосфера Титана вся была бы насыщена ими — в общем, получилось бы полезное месторождение. "Газпром" бы этим заинтересовался", — добавил Сурдин.

Спутник — центр туризма

Титан, будь он земным спутником, вызывал бы интерес не только у специалистов, но и у обычных людей. Развитие мог бы получить "туризм", в космических масштабах сравнительно недорогой — стоил бы он порядка ста миллионов долларов, рассчитал эксперт.

"На Эверест люди ходят с баллончиками кислорода — примерно так можно ходить по Титану. Люди уже летают на орбиту за свой счет, а так чуть больше денег — и летали бы на Титан, который обращается рядом с Землей", — считает Сурдин.

Искателей новых впечатлений привлек бы и Гиперион, спутник Сатурна: он уникален своими пещерами, которыми буквально пронизан — их было бы очень интересно исследовать. "Сила тяжести там микроскопическая, человек весил бы 100 грамм: легко было бы прыгать, падать в колодцы безопасно. А главное, удивительный подземный мир, прорытый, как червивое яблоко, этими туннелями — и для землян это было бы, по крайней мере, развлечением", — сказал эксперт.

Новый спутник — новые формы жизни?

"Другая Луна", помимо прочих преимуществ, вполне возможно, стала бы предметом для изучения экзобиологов, ищущих иные формы жизни. К примеру, океан, скрывающийся под ледяным куполом Европы, соленый, и потенциально там могут существовать какие-то организмы — однако удостовериться в этом сейчас довольно сложно: к спутнику Юпитера долго и дорого лететь. Другое дело, говорит Сурдин, если бы Европа была на месте Луны — всего в трех днях полета: люди уже давно отправили бы на нее экспедиции.

Специфический интерес для экзобиологов представила бы Ио, спутник-вулкан Юпитера. Она размером с Луну, но вся покрыта вулканами, рядом с каждым из которых существуют довольно благоприятные условия для зарождения жизни.

"У нас на Земле нечто подобное есть в океанах — там есть такие небольшие вулканчики,- "черные курильщики": там тепло, много химически активных веществ и процветает жизнь локальными скоплениями. А на Ио то же самое рядом с вулканами может быть, и мы бы тогда это дело могли исследовать, разведать внеземные формы жизни", — сказал Сурдин.

Как изменилась бы жизнь землян?

Даже если расстояние между Землей и спутником не изменилось бы, перемены на нашей планете были бы заметны, считает эксперт. Например, высота морских приливов на Земле была бы несколько иной, пропорциональной массе спутника, "заместившего" Луну.

"На Земле приливы в среднем около одного-двух метров высотой — это не особенно сильно обременяет моряков, а был бы Титан вместо Луны, приливы возросли бы до двух-четырех метров высотой, а местами превысили бы 20 метров, это уже серьезно", — говорит Сурдин.

При этом, хотя на "новом" спутнике могли бы существовать иные формы жизни, и для исследователей они представили бы больший интерес, вряд ли люди переселились на спутник и создали там собственные колонии. "Земля уникальна во многих отношениях, в том числе и по условиям жизни. Ничего подобного, как ни перемещай спутники туда-сюда, на них создать невозможно", — добавил эксперт.

Сыр и стекло изменили бы орбиту Луны и заставили спутник сиять ярче

Ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ Сергей Попов по просьбе РИА Новости представил более фантастическую ситуацию, чем "замена" спутника: что случилось бы, будь Луна сделана из другого материала — стекла, золота и даже сыра. По его мнению, вряд ли произошли какие-то драматические изменения, однако "отклонения" от нормы все же были бы.

Так, у Луны из сыра, золота или стекла резко поменялась бы масса: средняя плотность сыра примерно в три раза меньше средней плотности спутника, у стекла она отличается незначительно, а у золота, напротив, больше почти в 5,8 раз. Соответственно, меняется и лунная орбита — у золотой Луны, за счет наибольшей массы, она станет самой "компактной", а у сыра — самой большой.

Также изменится яркость новой Луны: сама по себе она довольно серая, а свое сияние приобретает, отражая солнечный свет — еще Аристотель называл ее небесным зеркалом. Однако если бы Луна была сделана из стекла, золота или сыра, то ночи были бы куда светлее.

"Золотая Луна будет самая яркая, стеклянная в начале будет темнее, но это, опять же зависит от типа стекла. Потом оно начнет очень быстро трескаться и станет белым, поэтому тоже будет довольно яркий объект", — сказал Попов. Сырная Луна скорее всего и в первое время была бы на втором месте по сиянию после золотой.

Экспедиции на золотую Луну — неприбыльное дело

В случае "замены" спутников перспективы довольно очевидны — однако такого нельзя сказать о сырной, стеклянной или золотой Луне: другой материал этого небесного тела не позволил бы землянам найти новые формы жизни или, к примеру, обогатиться, слетав на золотой спутник нашей планеты.

Стеклянная Луна была бы похожа на Луну настоящую, поэтому такой вариант Попов считает наиболее "скучным". Если бы Луна была из сыра, то при последующих экспедициях космонавтам будет проще добывать важные для систем жизнеобеспечения вещества, однако с другой стороны, предполагает эксперт, высаживаться на нее было бы сложнее.

Кроме того, полеты на Луну и разработка необходимых технологий — это дело дорогое. "Поэтому возить золото с Луны, даже если его там можно кусками загребать с поверхности, скорее всего, было бы невыгодно: оно обходилось бы едва ли не дороже, чем добыча его на Земле. Это должен быть какой-то фантастический, редкий элемент, которого на Земле мало, и мы даже его цену навскидку не знаем — тогда было бы выгодно", — сказал Попов.

Глобальных перемен ждать не пришлось бы

"Если мы сидим на Земле и ждем прилива, то для нас в первую очередь важна масса объекта и его орбита. Если Луна будет золотой, орбита станет компактнее, период обращения — меньше, а масса у нее выйдет побольше. Значит, на Земле эти новые лунные приливы будут сильнее и станут повторяться чаще", — считает эксперт.

В случае с сыром ситуация была бы обратная — при этом, хотя масса такой Луны была бы меньше Луны настоящей, в дальний космос она бы не улетела, предполагает эксперт.