Сити-менеджер как символ иркутской провинциальности

Помните, как начиналась украинская заваруха?

Вся Россия, за редким исключением, резко разделилась на два враждующих лагеря — тех, кто за присоединение Крыма и немедленное вторжение в сопредельное государство с целью наведения порядка, и тех, кто наоборот.

Примерно то же самое произошло в Иркутске, когда технологи из «серых домов» довольно неуклюже вбросили информацию о предстоящем реформировании системы муниципального управления — или, как принято говорить на сегодняшних условных коммунальных кухнях, о сити-менеджере.

Как обычно, каждый предпочел услышать то, что хотел. Мало кто разбирается, что именно предлагается на замену старой схемы — а те, кому в силу профессиональных обязанностей предписано делать то, что они делают, умело этим пользуются. И даже на уровне руководителей региональных отделений партий начинают нести юридическую ересь — само собой, с одной-единственной целью: ввести в правильное заблуждение электорат.

Эпичнее всего в этой ситуации выглядит «хромая утка» - то есть так называемый «действующий мэр». Как это всегда и бывает с слабовольными и бесхарактерными людьми, в неожиданно критической ситуации он растерялся и начал совершать неадекватные поступки. Над попыткой пресс-службы мэрии выдать некое «мнение мэра», в течение суток менявшееся раз десять, буквально ржал весь город. В результате человек, по нелепой случайности ставший пять лет назад мэром Иркутска, остановился на универсальной для людей без твердых принципов позиции: то ли да, то ли нет, то ли за, то ли против. И то хлеб.

Между тем в обществе началась настоящая свара. И, что самое любопытное — ключевые персонажи высказываются за или против сити-менеджера вовсе не потому, что они действительно прогнозируют улучшение или ухудшение ситуации в городе. Нет. Никто ничего не анализировал, даже активные защитники и противники оперируют детсадовскими аргументами типа «ой, у нас отобрали право выбирать». Зайчики, за последние 400 лет существования России вам этого права никто никогда и не давал.

Основное же противостояние наблюдается в стилистике Бродского «Если Евтушенко против колхозов, то я — за!». К примеру, один из выдающихся иркутских деятелей культуры, не скрываясь, заявил: «Мне всё больше и больше нравится проект "сити-менеджер". И не только потому, что все местные евтушенки высказались "против". Первое. Мне безразлично, кто возглавит город. Второе. Я буду рад, если местные "специалисты по избирательным технологиям" останутся без работы.» Воистину.

Относительно серьезно пытаются сопротивляться лишь два известных в узких кругах политолога, которые, однако, до сих пор не сформулировали внятную аргументацию против института сити-менеджера и остаются все на той же безутешной платформе оскорбленной девственницы «у нас отобрали право выбирать». Не совсем понятно, то ли они пытаются срубить себе политических очков на горячей теме, то ли действительно отрабатывают заказ со стороны «кондрашовских», как неоднократно предполагалось в кулуарах. В любом случае протест никак не набирает обороты, что свидетельствует о прискорбном факте: народу пофиг.

Исходя из реалий, однако, следует подумать вот о чем. В случае сохранения прямых выборов, кандидатов на роль мэра не так уж и много. Это все тот же безвольный Виктор Кондрашов, бизнес-акула Нина Чекотова и вечномолодой Антон Романов. И все, к сожалению. Жить в городе под управлением любой из этих личностей как-то не хочется. Особенно учитывая то, что снять избранного народом мэра практически нереально — что бы он ни творил.

А вот уволить сити-менеджера — легко. Одним росчерком пера. И в этой ситуации для конкретного Иркутска сити-менеджер гораздо полезнее, чем какой-нибудь, прости господи, сами понимаете.

Лучше так, чем так.